Решение по делу № 33-1171/2021 от 22.03.2021

СудьяМамонов К.Л.     №33- 1171/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИКАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г.	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РеспубликиКарелияв составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судейЕвтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьиКурденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РеспубликиКарелияот20 июля 2020 годапо иску Т.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения РеспубликиКарелия«(...)» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе после увольнения 23 марта 2020 года с должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ РК «(...)», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с21.09.1977по23.03.2020работала врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «(...)», приказом№ (...) от23.03.2020истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что установленный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден, поскольку объяснения у нее запрашивались не руководителем ответчика, а заместителем начальника по экспертной работе С.В.Не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом№(...) от02.03.2020, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение п.80.18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от12.05.2010№346н. Полагает, что работодатель неправомерно привлек ее к дисциплинарной ответственности23.03.2020, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, имевшим место05.03.2020, поскольку законность поручения заведующим судебно-биологическим отделением ГБУЗ РК «(...)»(...) В.В.проведения исследования биологического материала от трупа (...) Л.А. одновременно двум врачам судебно-медицинским экспертам ((...) О.И.и истице), предполагающего разделение объектов исследования между экспертами, не проверялась. Ответчиком грубо нарушены ее трудовые права, находящейся в пожилом возрасте, расчет при увольнении произведен несвоевременно, что повлекло нравственные страдания, ухудшение состояния ее здоровья. Уточнив исковые требования,(...) Т.В.просила признать незаконным и отменить приказ№(...) от02.03.2020о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора№(...) от23.03.2020, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Решением суда в иске отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в совокупности с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не учтены ее пояснения по иску. Ответчик допустил несоблюдение установленного трудовым законодательством порядка учета мотивированного выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Судом были допрошены свидетели Р.Ф. и Д.П., пояснения которых о вопросе соблюдения процедуры увольнения в тексте решения не отражены. Кроме того, указывает на заинтересованность свидетеля Р.Ф.в исходе дела, а показания свидетеля В.В., по мнению Т.В., не имеют правового значения по вопросу соблюдения работодателем положений ст. 373 Трудового кодекса РФ. Также судом не разрешено заявленное истицей ходатайство об истребовании документов от ответчика, что лишило истца права на представление доказательств в обоснование своей позиции при оспаривании приказа№(...) от02.03.2020. Работодатель не предоставил доказательств как свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, так и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

Ответчик в возражениях на жалобу полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года решение Петрозаводского городского суда РеспубликиКарелияот20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель (...) М.И. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика (...) Р.Ф. и (...) А.О. возражали против доводов жалобы, полагая, что при увольнении истицы требования трудового законодательства соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора (...) А.С., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении истицы на работе незаконным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, чтос05 июля 1976 года Т.В.работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения РеспубликиКарелия«(...)» врачом судебно-медицинским экспертом.

Приказом№(...) от23.03.2020трудовой договор с Т.В.расторгнут 23.03.2020в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием расторжения трудового договора явились приказ о наложении дисциплинарного взыскания от02.03.2020№(...), заключение о результатах служебного расследования от28.02.2020, докладные записки от14.02.2020вх.№(...), от 21.02.2020 вх.№(...), письменные объяснительные Т.В.от26.02.2020вх.№(...),№(...), акт об отказе выполнения работы (проведения исследования) от05.03.2020вх.№(...), докладная записка от05.03.2020вх.№(...), от06.03.2020вх.№(...), акт судебно-медицинского исследования№ от 06.03.2020, должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта.

Согласно п.(...) дополнительного соглашения№от 23.03.2016к трудовому договору от01.12.2008 Т.В.обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией.

Должностной инструкцией врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ РК «(...)», с которой Т.В.05.09.2017ознакомлена под роспись установлено, что эксперт отделения подчинен заведующему отделением, заместителю начальника по экспертной работе, начальнику (...); эксперт в своей работе руководствуется, действующими нормативными документами по судебно-медицинской экспертизе (приказы, правила, инструктивно-методические указания и распоряжения вышестоящих органов и должностных лиц); эксперт обязан проводить экспертизы (исследования) вещественных доказательств и трупного материала согласно регламентирующим документам и доступным современным достижениям науки и практики. Эксперт несет ответственность за выполнение возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, качественное и своевременное выполнение экспертиз (исследований).

Приказом№(...) от02.03.2020 Т.В.объявлен выговор в связи с нарушением п.80.18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от12.05.2010N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также методики «реакция абсорбции агглютининов в количественной модификации» при исследовании мышечной ткани от трупа неизвестной женщины, пострадавшей при пожаре05.02.2020.

Указанный приказ об объявлении истцу выговора вынесен на основании заключения о результатах служебного расследования в отношении Т.В.от28.02.2020, в ходе которого установлено, что06.02.2020в судебно-биологическое отделение вместе с направлением от врача судебно-медицинского эксперта А.М.поступил материал от трупа неизвестной женщины после пожара – фрагмент бедренной кости и мягкие ткани (мышца). Исследование данного материала было поручено двум экспертам-(...) О.А.(кость) и Т.В.(мышца). На основании полученных11.02.2020 от Т.В.и12.02.2020 от О.А.рабочих тетрадей с результатами первичного исследования и их исследования заведующим судебно-биологическим отделением было установлено расхождение результатов исследования у двух экспертов. Для устранения противоречий было проведено повторное исследование кости и мышцы врачом судебно-медицинским экспертом Е.Н., полученные19.02.2020результаты ее исследования подтвердили результат исследования О.А.и не подтвердили результаты Т.В.В докладной записке заведующей судебно-биологическим отделением В.В.от20.02.2020указано о несоблюдении Т.В.методик исследования биологического материала, отражено, что неверный вывод о групповой принадлежности биологического материала трупа в дальнейшем мог негативным образом сказаться на принятии процессуального решения правоохранительным органом.

Разрешая требования истицы в части оспаривания данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Т.В.к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом№(...) от02.03.2020.Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истицы нашел подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы в указанной части.

Основанием для привлечения (...) Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось то, что05.03.2020 истица отказалась произвести порученное заведующим судебно-биологическим отделением В.В.исследование мышцы от трупа (...) Л.А., не согласившись с поручением исследования различных объектов ей и О.А., указав, что ей недостаточно времени для проведения исследования в связи с выходом в отпуск09.03.2020.

Как следует из материалов дела, исследование трупного материала в полном объем (мышцы из области левой нижней конечности, мышцы из области груди, ребра) было проведено врачом судебно-медицинским экспертом О.А. в период с 10 часов 05.03.2020 до 13.30 час. 06.03.2020(акт судебно-медицинского исследования№(...)). Указанное, по мнению ответчика, опровергает доводы истицы о невозможности окончить исследование06.03.2020, в последний рабочий день перед выходом в отпуск.

Доводы истицы о неправомерности действий заведующей судебно-биологическим отделением ГБУЗ РК «(...)»(...) В.В.по поручению проведения исследования биологического материала от трупа (...) Л.А. одновременно двум судебно-медицинским экспертам судебной коллегией подтверждения не нашли.

Вместе с тем, коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда об отказе истицы от выполнения порученной руководителем работы, поскольку из ее пояснения следует, что она полагала, что исследование займет большее время, и даже была согласна на перенос очередного отпуска.

В данном случае, работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, в т.ч. соразмерности наказания допущенному нарушению трудовой дисциплины.

В связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении истицы на работе неверными, а решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В частности, частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, формально сославшись на положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, судом в то же время не принято во внимание, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств учета соразмерности тяжести проступка применяемому дисциплинарному взысканию. Не были исследованы данные обстоятельства и судом в ходе рассмотрения спора, данный вопрос на обсуждение сторон не поставлен.

Ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о об увольнении, в должной мере учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к служебным обязанностям.

Действительно, за период работы в ГБУЗ РК с 05.07.1976 года, со стороны истицы имели место факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, на момент увольнения истицы, помимо оспариваемого в данном процессе приказа (...) от02.03.2020, у Т.В. имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом 12.07.2019 за №(...).

Ответчиком также не было учтено, что с 2000 года истице присвоена высшая квалификационная категория врача судмедэксперта, в последующем неоднократно подтвержденная. За период работы истице неоднократно объявлялись благодарности и выносились поощрения.

При таких обстоятельствах, применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отмене судебного решения в части: признания незаконным приказа № (...) от 23.03.2020, отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Следует признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения РеспубликиКарелия«(...)» №(...) от 23.03.2020 об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с восстановлением ее на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения РеспубликиКарелия«(...)» с 24.03.2020.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца в соответствии с частью 2 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года из расчета среднедневного заработка 2357,03 коп.х 268 о рабочих дней ( по справке Т.(...) л.д. (...), 264 рабочих дня + 4 рабочих дня). С расчетом, представленным ответчиком, сторона истца согласна.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства, при которых истец был уволен, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10116 руб. (9516,94 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда РеспубликиКарелияот20 июля 2020 года по настоящему делу отменить в части признания незаконным приказа № (...) от 23.03.2020, отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения РеспубликиКарелия«(...)» №(...) от 23.03.2020 об увольнении Т.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Т.В. восстановить на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения РеспубликиКарелия«(...)» с 24.03.2020.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения РеспубликиКарелия«(...)» в пользу Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 631684 руб. 04 руб. (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля 04 коп.),компенсацию морального вреда частично 10000 руб.

Решение суда о восстановлении Т.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения РеспубликиКарелия«(...)» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 10116 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи