Решение по делу № 8Г-3761/2024 [88-5784/2024] от 06.02.2024

35RS0027-01-2022-001414-49

88-5784/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным и отмене решения комитета имущественных отношений, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, прекращении права собственности на земельный участок,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., заслушав представителя ФИО1 ФИО7, участвующую на основании доверенности от 14.03.2024, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 22 июля 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого, уточнив требования, просила признать незаконным и отменить решение комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 8 сентября 2021 года, признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, принадлежащего ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование требований указала, что спорный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности с нарушением норм действующего законодательства, утверждённая Комитетом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконна; в границы вновь образованного объекта недвижимости включён единственный проезд к её земельному участку, являющийся используемыми неопределённым кругом лиц землями общего пользования.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён кадастровый инженер ФИО8

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года решение комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 8 сентября 2021 года № 486 признано незаконным, кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, соглашение №171 от 19 ноября 2021 года, заключенное комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ФИО2 признано недействительным, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взысканы 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным и отмене решения, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, прекращении права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1400 кв.м и местоположением: <адрес>, <адрес>

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 решением комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 8 сентября 2021 года № 486 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, площадью 1533 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, территориальная зона «ЗН Зона населённого пункта», местоположение: Череповецкий район, Ягановское сельское поселение, д. Ленино, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; ограничения и обременения:    приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Череповец.

13 октября 2021 года осуществлён государственный кадастровый учёт образованного земельного участка с присвоением кадастрового номера №

19 ноября 2021 года комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО2 заключили соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1533 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на образованный земельный участок осуществлена 24 декабря 2021 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № местоположением: <адрес>, <адрес>, используемые как единое землепользование; земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № а также граничит с землями неразграниченной государственной собственности; границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении оспариваемыми решением, соглашением и действиями ответчиков права истца на землю, обосновав такое суждение ссылками на материалы иного гражданского дела, в котором администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области и комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не участвовали, а также указанием на не опровергнутое ответчиками длительное использование истцом для доступа на принадлежащие ей земельные участки спорной территории, являющейся землями общего пользования.

Суд первой инстанции также отметил, что в результате оспариваемого перераспределения земель и земельного участка ФИО1 лишена доступа на ее земельный участок по сложившемуся и существующему длительное время порядку использования принадлежащего ей домовладения, а результатом осуществленного ответчиками перераспределения явилось нарушение положений земельного законодательства, в частности пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принимая за основу при разрешении настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года (дело № 2-18/2020), суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области и комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в деле № 2-18/2020 участия не принимали, в связи с чем судебный акт от 19 февраля 2020 года преюдициального значения для названных лиц не имеет.

Кроме того, названным судебным актом не устанавливалась принадлежность (относимость) территории, за счет которой осуществлено перераспределение земельного участка и земель, к территориям общего пользования, а лишь установлено, что территорию, являющуюся предметом спора в настоящее время, ФИО1 и ФИО2 длительное время используют для проезда на принадлежащие им земельные участки с автомобильной дороги общего пользования.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исходя из указания ФИО1 в чем заключается нарушение ответчиками права истца на землю, юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции определены неверно, вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности отнесения спорной территории к территориям общего пользования суд на обсуждение сторонами не ставил.

В связи с чем, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришёл к выводу о том, что земли неразграниченной государственной собственности, перераспределённые с земельным участком с кадастровым номером № не являются землями общего пользования; принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № обеспечен доступом с южной стороны непосредственно с автомобильной дороги общего пользования <адрес>.

Наличие входящего в улично-дорожную сеть населённого пункта и содержащегося в надлежащем состоянии подъездного пути к земельному участку является одним из условий соблюдения прав и законных интересов его собственника.

Однако, орган местного самоуправления, наделённый в установленном законом порядке полномочиями на распоряжение земельными участками из земель неразграниченной государственной собственности, никогда не относил спорную территорию к территориям общего пользования, обеспечивающим публичные интересы и интересы неопределёФИО4 круга лиц, не относил и не относит её к улично-дорожной сети <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела в совокупности достоверно подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № с южной стороны обеспечен доступом непосредственно с автомобильной дороги общего пользования <адрес>, являющейся территорией общего пользования в силу прямого указания закона, и объективно не нуждается в сооружении проезда, как элемента улично-дорожной сети.

Исковые требования ФИО1 основаны на произвольно выбранном истцом и ее правопредшественниками способе доступа на земельный участок с восточной стороны посредством земель неразграниченной государственной собственности, на которых отсутствует проезд как элемент улично-дорожной сети.

Фактическое длительное использование территории в отсутствие к этому правовых оснований, основанное исключительно на усмотрении самого землепользователя, не делает такую территорию относимой к территориям общего пользования и не ограничивает право уполномоченного органа на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности по указываемому истицей основанию.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в совокупности с отсутствием в таком Реестре сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежащих уточнению в установленном законом порядке, не позволяют прийти к выводу о нарушении в результате осуществленного ответчиками перераспределения земель и земельного участка требований пункта 6 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о нарушении права истца на землю и необходимости его защиты избранным способом.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

    Судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлены и оценены фактические обстоятельства дела, в обжалуемом судебном акте имеются ссылки на нормы права, подлежащие применению, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

    Результаты экспертизы оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе истцом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи