Решение по делу № 2-1441/2021 от 12.10.2021

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашовой Наталье Фаимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Пашовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 148 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 3 882 руб. 96 коп.

В иске представитель ПАО «Сбербанк России» Чуракова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пашовой Н.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 218 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Пашова Н.Ф. обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитования. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита Пашовой Н.Ф. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, за ответчиком числится задолженность в сумме 134 148 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга – 122 052 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 6 064 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 6 030 руб. 68 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит взыскать с Пашовой Н.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 134 148 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 882 руб. 96 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, Пашова Н.Ф. не явилась, письменно обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю Семёнову С.А., представила письменный отзыв, ранее в судебном заседании пояснила, что денежной суммой в размере 218 000 руб. не распоряжалась, платежей по этому долгу не производила, о существовании долга узнала на сайте Госуслуг, просит в исковых требованиях отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Семёнов С.А. в судебном заседании поддержал доводы Пашовой Н.Ф., дополнив, что ответчик не получала корреспонденцию от Банка, не помнит: открывала ли она вклад в Банке, брала ли она указанный кредит, так как оплат по нему самостоятельно не осуществляла, поскольку удержания из заработной платы производил работодатель на основании исполнительного листа, но она предполагала, что удержания производят по другому кредитному обязательству. Просил в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к Пашовой Н.Ф. отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, копии материалов дела № СП-1193/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) Банк предоставил Пашовой Н.Ф. кредит в сумме 218 100 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,9 % годовых.

На основании заявлению заемщика (л.д. 22) сумма кредита в размере 218 000 руб. зачислена на ее счет по вкладу (л.д. 19).

Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 кредитного договора).

Из копии мемориального ордера (л.д. 24), а также материалов дела № следует, что Банк исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 218 000 руб. 00 коп.

Из расчета цены иска (л.д. 32-35) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 134 148 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга – 122 052 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 6 064 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 6 030 руб. 68 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается материалами дела, следовательно, существенно нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 (и.о. мирового судьи судебного участка № 70) Лысьвенского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ № СП-1193/2014 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 50), который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 51).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из сообщения мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края (л.д. 49), материалы судебного приказа № СП-1193/2014 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении Пашовой Н.Ф. уничтожены (определить дату, когда заявление о выдаче судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи, не представляется возможным), ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Пашовой Н.Ф. задолженности по кредитному договору (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Пашовой Н.Ф. кредитной задолженности отменен.

С настоящим иском в суд Банк обратился посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (с момента вынесения судебного приказа).

Учитывая, что кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой в связи с нарушением обязанностей заемщиком по возврату кредита Банк обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента выдачи кредита, судебная защита продолжалась до отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось, в порядке искового производства Банк обратился до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, исковые требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер общей суммы неустойки до 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском доплачена госпошлина в сумме 3 882 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 3 882 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пашовой Натальи Фаимовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 123 052 руб. 85 коп., из них: основной долг – 122 052 руб. 85 коп., неустойка в общей сумме - 1000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 3882 руб. 96 коп., а всего 126 935 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                          Н.Р. Войтко