Решение по делу № 2-4517/2020 от 03.08.2020

Дело №2-4517/2020

43RS0001-01-2020-005636-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А. В. к Огородникову А. В. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.В. обратилась в суд с иском к Огородникову А.В. о взыскании расходов на погребение. В обоснование требований указала, что 20.02.2018 около 10 час. 04 мин. в районе дома №137 по ул.Ленина г.Кирова ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Киселеву Е.М. В результате наезда пешеход Киселева Е.М. получила телесные повреждения, которые в последующем повлекли ее смерть. Постановлением СУ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Огородникова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданская ответственность Огородникова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате данных обстоятельств истец понесла расходы на погребение: благоустройство участка, работы по благоустройству мемориального комплекса с установкой памятника, ритуальные услуги и товары на сумму 102 113 руб., стоимость вазы – 8 950 руб., услуги транспортировки памятника, в том числе страхование груза – 1 035 руб. В добровольном порядке ответчик данные расходы истца не возместил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в сумме 112 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 197,44 руб.

В судебное заседание истец Киселева А.В. и ее представитель по доверенности Симонова В.Н. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Огородников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Кирова №2-4165/19 по иску Киселевой А.В., Киселева В.Ю. к Огородникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из толкования приведенных норм права следует, что в данном случае основанием для возникновения ответственности при причинении вреда является взаимодействие источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 около 10 час. 04 мин. ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части ул. Блюхера г.Кирова со стороны ул.Свободы в направлении ул.Ленина. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе д.137 ул.Ленина г.Кирова, водитель совершил наезд управляемым автомобилем на пешехода Киселеву Е.М., переходившей проезжую часть ул.Блюхера по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно его направления движения.

В результате ДТП пешеход Киселева Е.М. получила телесные повреждения и была доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где {Дата изъята} скончалась.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата изъята} {Номер изъят}, смерть Киселевой Е.М. наступила в результате { ... }, причинена в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Исходя из морфологических особенностей, характера и взаиморасположения повреждений, составляющих данную травму, не исключается возможность их образования в результате столкновения с движущимся автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом можно полагать, что в момент столкновения с движущимся автомобилем потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена к травмирующему предмету правой поверхностью тела. Таким образом, не исключается возможность возникновения обнаруженных при исследовании трупа повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при наезде автомобиля 20.02.2018 около 10 час. 04 мин. на пешехода. Данная травма, как вызвавшая угрожающее для жизни состояние — { ... } (пункт 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008), относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекла за собой смерть Киселевой Е.М.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят}, водитель автомобиля ВАЗ-217230 Огородников А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной им скорости движения 50-60 км/час.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Огородникова А.В., поскольку в ходе проведения проверки установлено, что в действиях водителя Огородникова А.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, привлечение водителя Огородникова А.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ невозможно.

На основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 03.07.2019 с Огородникова А. В. в пользу Киселевой А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Киселева В. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение в размере 31 539, 27 руб., всего 181 539,27 руб.

Согласно копии свидетельства о рождении { ... } {Номер изъят} Киселевой А. В., {Дата изъята} года рождения, погибшая Киселева Е.М. приходилась матерью истцу Киселевой А.В.

В связи со смертью матери истцом Киселевой А.В. были понесены расходы на погребение, которые состоят из: благоустройство участка, работы по благоустройству мемориального комплекса с установкой памятника, ритуальные услуги и товары на сумму 102 113 руб. (кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 2000 руб., кассовый чек и квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 41 313 руб., кассовый чек и квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 41 300 руб., кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 17 500 руб., приобретение вазы – 8 950 руб. (товарный чек{Номер изъят} от {Дата изъята}), услуги транспортировки, в том числе страхование груза – 1 035 руб. (кассовые чеки и квитанции к ПКО от {Дата изъята} на сумму 20 руб. и 1015 руб.). Всего на сумму 112 098 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей.

Ритуальные расходы истца, связанные с приобретением памятника, с благоустройством участка, благоустройством мемориального комплекса с установкой памятника подтверждены документально, являются необходимыми, обычно совершаемыми обрядовыми действиями, осуществляемыми при погребении тела умершего, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств ответчика в сумме 100 113 руб. (41 300 руб. + 41 313 руб. + 17 500 руб.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости данных расходов на изготовление и установку памятника, благоустройство захоронения стороной ответчика не представлено.

Из представленных истцом чеков и квитанций суд исключает кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 2000 руб., поскольку оригинал данного чека и его копия не читаемы, в связи с чем, суду невозможно сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно истцом и связаны именно с организацией похорон.

Истцом в материалы дела представлен оригинал товарного чека {Номер изъят} от {Дата изъята} на приобретение вазы, скорбящей и накладного голубя в размере 8 950 руб. Однако, данные расходы в отсутствие оригинала платежного документа, также не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

Транспортные расходы понесенные истцом в связи с транспортировкой памятника из г.Майкоп в г.Киров и расходы по страхованию данного груза на общую сумму 1 035 руб. суд находит нецелесообразными, не отвечающими критериям разумности и необходимости, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым затратам, связанным с организацией похорон. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. В связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 197,44 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен кассовый чек от 03.06.2020

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Учитывая, что заявителем понесены почтовые расходы, несение данных расходов было необходимо для рассмотрения дела, расходы подтверждены представленным в материалы дела документом, суд приходит к выводу о том, что понесенные Киселевой А.В. расходы являются ее издержками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 202,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой А. В. к Огородникову А. В. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова А. В. в пользу Киселевой А. В. расходы на погребение в размере 100 113 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. почтовые расходы в размере 197,44 руб.

Взыскать с Огородникова А. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3202,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Судья                 Л.Н. Куликова