Решение по делу № 33-2631/2018 от 19.10.2018

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-2631

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Шуя

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2018 года

по иску Администрации городского округа Шуя к Смирнову Роману Владимировичу, Смирновой Татьяне Григорьевне, Величутиной Алене Романовне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установила:

Администрация городского округа Шуя обратилась в суд с иском к Смирнову Р.В., Смирновой Т.Г., Смирновой А.Р. (после заключения брака в 2018г. присвоена фамилия «Величутина»), в котором просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой многоквартирный дом находится в муниципальной собственности г.о. Шуя.

На основании постановления Главы города Шуи Ивановской области от 28.08.2003 года № «О предоставлении площади» Смирновой Т.Г. (семья 3 человека) было предоставлено помещение, общей площадью 97 кв.м., по адресу <адрес>, с условием производства ремонта и восстановления за счет получателя жилой площади.

Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение от 01.09.2003 года членами семьи Смирновой Т.Г. являются Смирнов Р.В. муж), Смирнова А.Р. (дочь).

В 2009 году при решении вопроса о принятии в муниципальную собственность г.о. Шуя жилого дома по адресу: <адрес>, была назначена межведомственная комиссия, которая по результатам обследования приняла заключение от 23.09.2009 года о несоответствии <адрес> станции Шуя требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодности для постоянного проживания.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки нанимателя Смирнова Р.В. было выявлено, что жилое помещение находится в заброшенном, разрушенном и антисанитарном состоянии, отсутствуют перекрытия, в помещениях сбитые и обвалившиеся места штукатурного слоя, разрушенные печи (помещение не имеет отопления), оконные проемы заколочены либо отсутствуют, входные двери отсутствуют либо находятся в неудовлетворительном состоянии. В данном доме отопление, электроэнергия, водоснабжение отсутствует. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2018 года Администрации городского округа Шуя в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Шуя подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Шуя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации городского округа Шуя, надлежащим образом извещенного о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков Смирнова Р.В., Смирнову Т.Г., Величутину А.Р., их представителя Соловьеву О.В., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Предъявляя исковые требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, Администрация городского округа Шуя ссылается на то, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают, никаких восстановительных работ для поддержания надлежащего состояния жилого помещения не производили, не использовали его по назначению.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Шуи Ивановской области от 07.07.2003 года № «О передаче ведомственного жилого фонда Ивановского ОРЭУ Ярославской дистанции гражданских сооружений» Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Шуя было поручено принять в муниципальную собственность жилые дома (в том числе жилой <адрес>) Ивановского ОРЭУ Ярославской дистанции гражданских сооружений и передать на баланс МП ЖКХ <адрес>.

На основании Постановления Главы города Шуи Ивановской области от 28.08.2003 года № «О предоставлении жилой площади», контрольного талона к ордеру на жилое помещение от 28.08.2003 года № ответчикам Смирновой Т.Г. (занимающей на момент предоставления жилого помещения должность дежурной по станции «Ворожино»), Смирнову Р.В. (муж), Смирновой А.Р. (дочь) было предоставлено жилое помещение, общей площадью 97 кв.м., по адресу: <адрес>, с условием производства ремонта и восстановления за счет получателя жилой площади.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08 апреля 2004 года №-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов недвижимости, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 августа 2003 года №-р, в числе которых имеется многоквартирный <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.09.2009г., жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригоден для постоянного проживания, в связи с чем, он не был принят в собственность муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 мая 2017 года на Администрацию г.о. Шуя была возложена обязанность принять в муниципальную собственность г.о. Шуя недвижимое имущество - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела также следует, что указанный многоквартирный дом не газифицирован, жилые помещения № также не находятся на расчетах в ООО №

Согласно акту внеплановой выездной проверки нанимателя Смирнова Р.В., от 11.05.2018г. №, составленного комитетом муниципального контроля Администрации г.о. Шуя, жилое помещение находится в бесхозном, заброшенном, разрушенном и антисанитарном состоянии, отсутствуют перекрытия, в помещениях сбитые и обвалившиеся места штукатурного слоя, разрушенные печи (помещение не имеет отопления), все помещения загромождены грязными старыми вещами, оконные проемы заколочены либо наблюдается отсутствие оконных рам, входные двери либо отсутствуют, либо находятся в неудовлетворительном состоянии. В данном доме отопление, электроэнергия, водоснабжение отсутствуют. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится. В жилом помещении никто не проживает. Нанимателем не было произведено никаких восстановительных работ, что и привело к дальнейшему разрушению жилого помещения, доведению до состояния его непригодности для проживания, поскольку разрушения имели масштабный характер (которые привели к разрушению полов, потолка, крыши). Наниматель не обеспечил сохранность жилых помещений, не использовал его по назначению, не заключил договор социального найма, а также договора с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелям, применив к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики в спорное жилое помещение вселялись, делали в нем ремонт, однако вынуждены были выехать из него ввиду отсутствия надлежащих условий для проживания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков Смирнова Р.В., Смирновой Т.Г., Величутиной А.Р. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем, сомнений в их правильности не вызывают.

Оспаривая принятое по делу решение, Администрация г.о. Шуя ссылается на отсутствие доказательств вселения ответчиков в жилое помещение и осуществление ими ремонта по его восстановлению.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письмом заместителя начальника Ярославского отделения Северной железной дороги от 02.08.2004г., в соответствии с которым жители жилого дома №4, в том числе и ответчик Смирнова Т.Г. обращались в Ярославское отделение Северной железной дороги по вопросу заключения договора на отопление жилых помещений, однако в этом им было отказано в связи с тем Ярославское отделение не имеет возможности заключать договор на отопление дома, справкой, выданной ОАО «Российские железные дороги», из которой следует, что Смирновой Т.Г., дежурной по станции «Ладыгино», в 2004 году выделялись негодные для укладки в путь деревянные шпалы для хозяйственных нужд в количестве 25 штук (л.д.70), которые согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, были использованы для возведения забора на участке, где находится жилой <адрес>.

Кроме того, факт оплаты коммунальных услуг за электроэнергию подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая работала кассиром в кассе на железнодорожном вокзале и принимала платежи за электроэнергию от жильцов <адрес>.

Факт проведения ответчиками ремонта в предоставленной им квартире подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также исследованными в судебном заседании фотографиями, на которых изображены окна и стены квартиры, забор и деревянный туалет на земельном участке, которые ремонтировались и возводились ответчиками.

Доводы жалобы, оспаривающие показания свидетеля ФИО12, носят исключительно субъективный характер, доказательств, опровергающих данные показания, истцом не представлено. Показания свидетелей оценивались судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Доводы жалобы о том, что жилой дом пришел в негодность в результате бездействия ответчиков, являлись основанием процессуальной позиции истца, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи