Решение по делу № 33-5640/2021 от 09.08.2021

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021г.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-5640/2021

УИД 76RS0014-01-2020-001859-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Харламова Евгения Александровича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление Харламова Евгения Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2325/2020 отказать.

по делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29.05.2020 г. по обращению Харламова Евгения Александровича изменено, путем снижения размера неустойки до 60000 рублей.

Харламов Е.А. в лице представителя по доверенности Подлевских Н.А. обратился в суд с заявлением, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., расходы по составлению экспертного заключения № 03/09/19 от 10.02.2020 г. в размере 13000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размер 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Харламова Е.А., суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку последний является лицом, проигравшим дело.

С выводами и суждениями суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харламов Е.А., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29.05.2020 г. по обращению Харламова Евгения Александровича, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела через своего представителя по доверенности Подлевских Н.А., за осуществление представительства в суде оплачено 25500 руб., также понесены расходы по составлению экспертного заключения и на оформление нотариальной доверенности.

Решение суда частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Харламова Е.А., в пользу которого было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания возражений представителя Харламова Е.А. – Подлевских Н.А. и исследования материалов дела.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявления Харламова Е.А. о взыскании судебных расходов не имеется, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а решение суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

По изложенным мотивам определение суда подлежит в указанной части отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Харламова Е.А. работы, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить к взысканию с ООО «СК Согласие» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме 15 000 руб.

Расходы, понесенные Харламовым Е.А., по оформлению доверенности, суд апелляционной инстанции считает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «СК Согласие» в заявленном размере 1500руб.

С выводом суда о том, что расходы Харламова Е.А. по составлению экспертного заключения №03/09/19 от 10.02.2020г. в размере 13 000 руб. были заявлены им к возмещению в качестве убытков в рамках обращения к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении данного требования; в рамках рассмотрения настоящего дела Харламов Е.А. самостоятельных требований не заявлял, заключение не являлось необходимым для рассмотрения дела по вопросу снижения неустойки, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками по делу, подлежащими взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Харламова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Харламова Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В остальной части заявление Харламова Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных