Решение по делу № 33-5867/2023 от 02.02.2023

Судья: Кочеткова Е.В.                             Дело № 33-5867/2023

УИД 50RS0039-01-2022-009986-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              13 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Н. П. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

    по апелляционной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Асановой Н.П. – Назаровой Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Асанова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании за ней права собственности на квартиру, площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Асанова Н.П. указала, что зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Кроме истца в спорной квартире по данному адресу зарегистрированы члены семьи истца: дочь <данные изъяты> внучка <данные изъяты> и внук <данные изъяты>

Истец, желая приватизировать квартиру, обратилась в администрацию Раменского городского округа Московской области с просьбой предоставить ордер.

19 июля 2022 года истцом получено информационное письмо, в котором было указано, что документы за 1972-1974 г.г. о предоставлении спорной квартиры не выявлены.

Асанова Н.П. считала, что отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может являться основанием для лишения истца права приватизировать занимаемую жилую площадь, в связи с чем обратилась с в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года Асановой Н.П. к администрации Раменского городского округа Московской удовлетворен.

Судом признано за Асановой Н.П. право собственности, на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, администрация Раменского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Асанова Н.П., <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно представленной выписке из домовой книги, а также справке МАУ «МФЦ».

Согласно исковому заявлению Асанова Н.П., при сборе документов для приватизации спорной квартиры, обратилась в администрацию Раменского городского округа <данные изъяты>, с целью получения ордера на жилое помещение.

Однако 19 июля 2022 года Асанова Н.П. в ответ на свое обращение получила информационное письмо, в котором было указано, что документы за 1972-1974 года о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> не обнаружены.

<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> дали письменное нотариальное согласие на приватизацию Асановой Н.П. спорной квартиры.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Раменского городского округа Московской области, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> значится в реестре муниципального имущества.

Асанова Н.П. участие в приватизации спорного жилого помещения не принимала.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 1 ГК РФ, Законом РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных Асановой Н.П. требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено заключение договора социального найма с истцом на спорное жилое помещение, на законность судебного решения не влияют.

В судебную коллегию представителем истца представлен договор найма жилого помещения от 6 марта 1972 года, заключенный на основании ордера Раменским управлением домами № 2 с <данные изъяты> на спорную квартиру. <данные изъяты> являлась свекровью истца и вселила в спорную квартиру Асанову Н.П. как члена своей семьи в 1974 году. С этого времени истец проживает в спорной квартире и зарегистрирован там, оплачивает коммунальные платежи и квартплату, то есть после смерти свекрови с истцом фактически заключен договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы администрации Раменского городского округа Московской области о нарушении истцом досудебного порядка, а также о не предоставлении Асановой Н.П. документов подтверждающих ее неучастие ранее в приватизации не нашил своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался к ответчику о приватизации жилья, но ему было отказано. В приватизации истец не участвовал, что подтверждается справкой ответчика от 13 октября 2022 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, на законность решения суда не влияет, поскольку суд первой инстанции известил надлежащим образом ответчика, в материалах дела имеются корешки судебных повесток, заверенные штампом администрации 17 октября 2022 года и 21 октября 2022 года ( л.д. 61,62).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.