Решение по делу № 33-5537/2023 от 20.02.2023

Судья Ф.Р. Кагирова                         Дело №2-1063/2022

                                    № 33-5537/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Зиннатуллиной Г.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола

помощником судьи                   Хазиахметовой Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нугаева Р.М. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугаев Р.М. обратился в суд с иском (с учетом привлечения судом дополнительных соответчиков) к Петровской Н.В., Фаттаховой Г.А., Полещук И.В., ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что за ним в установленном порядке было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом 1953 года постройки площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу адрес (29 мая 2001 г.) и на занятый им земельный участок с кадастровым номером №... (20 октября 2016 г.).

По утверждению истца, он и члены его семьи до 2021 г. пользовались данным имуществом как своим собственным, несли бремя его содержания, оплачивали земельный налог.

30 ноября 2021 г. истец, имея намерение продать данное имущество, заказал выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, из которой ему стало известно, что 17 декабря 2016 г. он продал земельный участок с кадастровым номером №... Петровской Н.В., которая 6 декабря 2017 г. перепродала данное имущество Полещук И.В., которая, в свою очередь, 14 октября 2020 г. перепродала земельный участок его настоящему собственнику - Фаттаховой Г.А.

Полагает, что фактически такой договор им не заключался и не подписывался, при этом отчуждение земельного участка в отдельности от расположенного в его границах объекта недвижимого имущества действующим законодательством не допускается. Денежные средства за отчужденный земельный участок в размере 50 000 руб. истцом не получены, согласие супруги истца Нугаевой С.Е. на совершение данной сделки получено не было.

Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2016 г. недействительным.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нугаева Р.М. к Петровской Н.В., Фаттаховой Г.А., Полещук И.В., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

    В апелляционной жалобе Нугаев Р.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что пояснения Петровской Н.В. относительно расчета по договору носят противоречивый характер. Также указал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями им, вопреки выводам суда, не пропущен.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нугаева Р.М. – Труханову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Низамова О.Р., Петровскую Н.В. и ее представителя Багиева Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что за Нугаевым Р.М. в установленном порядке было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом 1953 года постройки площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу адрес (29 мая 2001 г.) и на занятый им земельный участок с кадастровым номером №... (20 октября 2016 г.) (л.д. 11-16 т.1).

10 октября 2016 г. Нугаев Р.М. выдал Низамову О.Р. доверенность сроком на 3 года, предоставив ему в числе прочего право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 93 т.1).

Данная доверенность удостоверена нотариусом, не отменена и недействительной не признана.

В материалах дела также представлен договор купли – продажи от        9 декабря 2016 г., согласно которому Нугаев Р.М. (в лице его представителя Низамова О.Р., действующего на основании данной доверенности) продал земельный участок с кадастровым номером №... Петровской Н.В., за 50 000 руб. (л.д. 91 т.1).

Взаиморасчет сторон договора оформлен актом от 9 декабря 2016 г (л.д. 192 т.1).

17 декабря 2016 г. переход права собственности на данное имущество к покупателю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 191 т.1).

4 декабря 2017 г. Петровская Н.В. перепродала данное имущество Полещук И.В., 6 декабря 2017 г. переход права собственности на данное имущество к покупателю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 212-214 т.1).

8 октября 2020 г. Полещук И.В. перепродала земельный участок его настоящему собственнику - Фаттаховой Г.А., 14 октября 2020 г. переход права собственности на данное имущество к покупателю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 217 т.1).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 182, 187, 187, 253, 256, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», статей 33, 32, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 3 статьи 9, части 5 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, земельный участок фактически передан покупателю.

С постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В частности, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи с Петровской Н.В. лично истцом не заключался и не подписывался, поскольку данные действия от его имени совершены представителем Низамовым О.Р., действовавшим на основании доверенности, которая удостоверена нотариусом, не отменена и недействительной не признана.

Как правильно указал суд, Нугаев Р.М., выдавая доверенность Низамову О.Р., тем самым дал согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимости от его имени, на условиях и по цене по усмотрению поверенного.

Тот факт, что сделка, как указано истцом, заключена без его ведома, на природу сделки не влияет и не свидетельствует о ее недействительности, так как договор заключался от имени Нугаева Р.М. с Петровской Н.В., договор содержит все условия для данного вида сделок, договор зарегистрирован и повлек предусмотренные законом последствия, истец, выдавая на имя Низамова О.Р. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу спорный земельный участок, и, не отзывая ее, истец выразил свое желание и намерение на совершение данной сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие на данную сделку согласия супруги, являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Так, отклоняя приведенный довод, суд первой инстанции указал на то, что данное о недействительности оспариваемого договора также не свидетельствует. При этом, поскольку каких-либо требований от        Нугаевой С.Е. при настоящем производстве не заявлялось, доверенности от имени Нугаевой С.Е. истцом, с правом представления ее интересов, суду представлено не было, требования иска о признании договора купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2016 г. недействительным по основаниям отсутствия согласия супруги истца на отчуждение спорного земельного участка, как заявленные не тем супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, законных оснований для его переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за отчужденный земельный участок в размере 50 000 руб. истцом не получены, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку неисполнение обязательства произвести оплату по заключенному договору не свидетельствует о недействительности сделки по какому-либо основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Более того как правильно указал суд, из договора и акта к нему усматривается, что все расчеты между сторонами произведены полностью. Если Низамовым О.Р. не переданы деньги от продажи недвижимости, это не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, а дает представляемому право требовать возмещения убытков с поверенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение земельного участка в отдельности от расположенного в его границах объекта недвижимого имущества действующим законодательством не допускается, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из Заключения эксперта ООО «Регион Премьер» №1910/2022 от 16 ноября 2022 г., составленного во исполнение определения суда от 7 октября 2022 г., усматривается, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... соответствует сведениям ЕГРН, при этом объекты недвижимости, поставленные на учет в Управлении Росреестра по РБ, а также иные строения на земельном участке с кадастровым номером №... отсутствуют.

Какие-либо строения, зарегистрированные в установленном законом порядке на дату 10 октября 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером №... отсутствуют;

Исходя из проведенных экспертом исследований, определить на каком земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом 1953 года постройки, площадью 60.9 кв.м., кадастровый №..., инвентарный №..., условный №..., местоположение: адрес, зарегистрированный 29 мая 2001 г. за Нугаевым Р.М. не представляется возможным (л.д. 230-232 т.1, л.д. 2-35 т.2).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 2-3 т.2).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего возникшего спора, судом не установлено, а стороной истца не доказан факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером №... на момент его отчуждения 9 декабря 2016 г. принадлежащего Нугаеву Р.М. жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 60,9 кв.м., 1953 года постройки.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 16 мая 2001 г. жилой дом был уничтожен пожаром еще 19 мая 2000 г., о чем имеется справка, выданная инспекцией Государственного пожарного надзора ПЧ-81 УГСП МВД РБ №56, датированная 13 апреля 2001 г., отсутствие на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу, также установлено проведенной судебной землеустроительной экспертизой (л.д. 133-134 т.1).

Утверждение представителя истца о том, что спорный жилой дом лишь формально зарегистрирован за истцом, как жилой дом 1953 года постройки, фактически за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом 2001 года постройки, суд нашел не соответствующим действительности, поскольку в соответствии с данными реестрового дела №... по адресу: адрес а также сведениями, содержащимися в ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу, 1953 года постройки. Каких-либо изменений, уточнений в запись о государственной регистрации сторонами не вносилось, сведения об объекте недвижимости не уточнялись.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом, 2001 года постройки, на который ссылается представитель истца, как на принадлежащий истцу, а именно жилой дом, поименованный экспертом как летняя кухня, согласно данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 25 июля 2007 года, расположен по адресу: адрес а не №..., и имеет площадь 28,9 кв.м., доказательств расположения данного строения на спорном земельном участке, как и его принадлежность истцу, суду не представлено, указанное строение входит в домовладение №..., построено в 2000 г. (л.д. 158-165 т.1).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля И. также пояснил, что он работал по спорному адресу, контролировал строительство жилого дома и прочих строений, работал у семьи ответчика Петровской Н.В. и ее мужа с 1999 года по 2010 г. Когда он устроился к ним на работу, жилого дома 1953 года постройки уже не было, имелся другой дом, который впоследствии сгорел. Примерно в 2000-2001 г. мужем Петровской Н.В. – Н. был построен новый кирпичный жилой дом, площадью более 400 кв.м. Жилой дом и все строения были построены за счет средств брата истца – Н., все строительство контролировал именно он, оплачивал и закупал стройматериалы тоже умерший брат истца (л.д. 55-58 т.2).

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется (л.д. 50 т.2).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что он являлся собственником вышеуказанного жилого дома, без учета которого была совершена сделка по купле-продаже земельного участка, наличие какой-либо договоренности о создании совместной собственности с семьей ответчика Петровской Н.В. не подтверждено; жилой дом, в настоящее время расположенный частично на земельном участке истца, не принадлежал истцу (не являлся общей совместной собственностью супругов), поэтому продажа земельного участка без расположенного на нем строения не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, в связи с чем по данному основанию о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Нугаевым Р.М. не пропущен сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, поскольку исковые требования Нугаева Р.М. рассмотрены по существу и признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.