Решение от 16.07.2024 по делу № 2-1626/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1626/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001736-96

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    16 июля 2024 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной А. Ю., Плужниковой В. И. к ООО «ЖКХ города Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о включении в реестр, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Вдовина А.Ю., Плужникова В.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЖКХ города Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили признать ничтожной сделкой Решение общего собрания собственников, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожной сделки, а именно аннулировать запись о включении в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирного дома № <адрес> и восстановить запись в Реестре лицензий МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» и применить последствия ничтожной сделки, а именно обязать ООО «ЖКХ города Чехов» аннулировать все начисления собственникам многоквартирного дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения по настоящему иску; признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирного дома № <адрес> и отменить; взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области астрент в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу № в течение двух рабочих дней с даты поступления в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с пользу каждого истца, расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в пользу Вдовиной А.Ю. и по 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов. Свои требования мотивируют тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений, квартир, расположенных в доме № по адресу: <адрес>. Решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оформленным протоколом № управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ г.Чехов». Как стало известно истцам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по указанному адресу, по результатам которого принято решение, с которыми истцы не согласны, в том числе произведена замена управляющей компании на ООО «ЖКХ г.Чехов». Вместе с тем, решение указанных собраний являются недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал, кворум при принятии решений отсутствовал. Согласно протокола, Вдовина А.Ю. избрана секретарем собрания, однако она подсчет голосов не производила, протокол общего собрания не подписывала. Истцы участия в собрании не принимали, их подписи в бюллетенях сфальсифицированы. Уведомления о проведении общего собрания собственников никто из проживающих в многоквартирном доме № <адрес> не получал, на информационных стендах оно не размещалось. Инициатор собрания на момент его проведения была мертва.

Представитель истцов по доверенности Волконская Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности Глазов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 166-170), в котором указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения ОСС надлежащими ответчиками по такому иску могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. На повестке данного собрания был вопрос о выборе ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации. На основании данного протокола собственников многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области ООО "ЖКХ города Чехов". Протоколы с приложениями почтовым отправлением поступил ООО «ЖКХ города Чехов» в <адрес> При этом, проверка подлинности поступившего протокола не проводилась, поскольку у управляющей организации отсутствуют обязанность, полномочия и специальная квалификация для установления такой подлинности. ООО «ЖКХ города Чехов», реализуя установленные нормы жилищного законодательства РФ, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>. Полагает, что решение общего собрания собственников не нарушает права и законные интересы истцов. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания судом протокола общего собрания недействительным, а именно: голосование истцов на общем собрании собственников не могло повлиять на принятое решение, более того, оспариваемое решение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, как и для других собственников жилых помещений в спорном МКД. Правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Ответчик – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности Ераксин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных им возражениях (л.д. 208-212), согласно которым проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена. В рамках рассмотрения заявления ГУСТ МО не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в ГУСТ МО документов. На дату вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий, в суде протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен. Таким образом, ГУСТ МО не может самостоятельно признать ничтожное решение общего собрания собственников, в силу чего ГУСТ МО может сам обратиться в суд для оспаривания протокола ОСС, так и оставить право обжалования протокола ОСС собственниками многоквартирного дома. В данном деле, ГУСТ МО, рассмотрев заявление ООО «ЖКХ города Чехов», не нашло оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Внесение изменений в реестр лицензий Московской области при признании протокола общего собрания собственников, осуществляется на основании предъявления заверенной копии решения суда о признании протокола общего собрания собственников незаконным и заявления Управляющей компании, заинтересованной    в управлении многоквартирным домом. Признание решения общего собрания собственников незаконным само по себе влечет признание решения о включения многоквартирного дома в реестр лицензий недействительным; так как внесение изменений в реестр лицензий осуществляется на основании предъявления заверенной копии решения суда о признании протокола общего собрания собственников незаконным и заявления Управляющей компании, заинтересованной в управлении многоквартирным домом, что фактически исключает выполнение Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области пункта об обязании.

3-и лица – представители администрации городского округа Чехов Московской области, МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией является ООО «ЖКХ города Чехов». Участия в общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. не принимала, о таком собрании вообще не знала, никакой договор не подписывала. В подъезде имеется информационный стенд, однако объявления о предстоящем собрании на нем не было. С приходом новой управляющей компании в подъездах стали плохо убираться. В решении общего собрания стоит не ее подпись.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что участия в собрании не принимала, решение не подписывала.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что является собственником квартиры в доме № с ДД.ММ.ГГГГ. Общих собраний собственников жилого дома не было ни разу. Решение не подписывала.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что не принимал участия в общем собрании, договор управления с ООО «ЖКХ города Чехов» не подписывал. Информацию о предстоящем собрании на информационном стенде, расположенном в подъезде, не видел.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истец Вдовина А.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец Плужникова В.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.107-109).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», выбрали ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, протоколом счетной комиссии, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 30-37, 42-93) и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

При этом, инициатором собрания собственников многоквартирного дома № указана Ожог С.Ф. собственник квартиры № В голосовании приняло 56,39 % собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 2 884,02 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. По результатам голосования председателем собрания избрана Ожог С.Ф., секретарем Вдовина А.Ю., что подтверждается протоколом (л.д. 30-35).

Как следует из объяснений истцов, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме, в голосовании приняли участие умершие на дату проведения собрания. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Судом установлено, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. инициатор собрания Ожог С.Ф., избранная председателем оспариваемого собрания умерла, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148).

Вместе с тем, избранная указанным собранием секретарем собрания Вдовина А.Ю., являющаяся истцом по настоящему делу, пояснила, что в собрании не участвовала, секретарём собрания не являлась, протокол не составляла и не подписывала.

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 188).

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения: <адрес>, ИНН №.

Из сообщения прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172) следует, что при внесении Госжилинспекцией Московской области изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирными домами допущены нарушения, выразившееся в ненадлежащем проведении проверок представленных документов в связи с чем прокуратурой области руководителю лицензирующего органа ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В ОМВД России по городскому округу Чехов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены и расследуются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г.о.Чехов.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-41), а также судом исследованы оригинал протокола с приложениями направленные по запросу суда ОМВД России по г.о.Чехов Московской области и переданные последнему ООО «ЖКХ города Чехов» в котором содержится в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №; реестр собственников помещений многоквартирного дома № обладающих более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме и выступающих в качестве одной из сторон заключенного договор управления.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Далее статья 45 ЖК РФ говорит о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № указана Ожог С.Ф., она же указанным собранием избрана председателем собрания. Однако на момент проведения указанного собрания Ожог С.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем не могла инициировать собрание, вести его и подписывать протоколы общего собрания и счетной комиссии.

Вместе с тем, из протокола оспариваемого общего собрания усматривается, что секретарем была избрана Вдовина А.Ю., которая пояснила, что о собрании не знала, протокол не вела и не подписывала.

Из пояснений истцов, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. следует, что о проводимом собрании никакой информации не размещалось.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), в соответствии с которыми: протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, Ожог С.Ф. указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. инициатором и председателем общего собрания на момент его проведения умерла, в связи с чем не могла подписать протокол и инициировать собрание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что на момент проведения оспариваемого собрания инициатор собрания, она же председатель Ожог С.Ф. умерла, указанная в протоколе в качестве секретаря Вдовина А.Ю. протокол не вела и его не подписывала, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «ЖКХ города Чехов» обязанности аннулировать все начисления собственникам многоквартирного дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу решения, поскольку указанные требования заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц, а также поскольку в отношении истцов не представляется возможным проверить при настоящем разбирательстве объем фактически предоставленных услуг управляющей компанией, в связи с чем оснований для аннулирования всех начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

           В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядком).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым являлась ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи с положениями жилищного и гражданского законодательства свидетельствует о наличии у Государственной жилищной инспекции Московской области полномочий по оценке и проверке соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

Признавая незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не мог был подписан председателем Ожог С.Ф., равно как она не могла инициировать данное собрание по причине смерти, связи с чем данный протокол не мог рассматриваться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий. Дополнительная информация, подтверждающая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., инспекцией не истребовалась. Внеплановая проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией решение не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истцов.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о проведении проверки достоверности сведений в представленных в заявлении и документах в целях внесения изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и допущены указанные нарушения норм материального права при принятии оспариваемого истцами решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу истцов по 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вдовина А.Ю. заключила договор об оказании юридических услуг № с Волконской Д.Г. на оказание юридических услуг по иску о признании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным (л.д. 111-112). Оплата, предусмотренная указанным договором и в указанном размере на сумму 50 000 руб. Вдовиной А.Ю. произведена (л.д. 105).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, степени сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Вдовиной А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. в равных долях, т.е. по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с него в пользу истцов судебную неустойку, размер которой суд определяет в 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░., ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: