Решение по делу № 33-11665/2017 от 01.11.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-11665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Воробьевой Н.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Валентины Петровны к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании отказа в выдаче схемы расположения земельного участка, возложении обязанности, по частной жалобе истца, на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Кузнецовой В.П. - Василаки К.С., представителя КГКУ «Управление землями имуществом на территории Приморского края» - Кривецкую В.В., представителя ДЗО по Приморскому краю - Гиренко К.Э., судебная коллегия,

установила:

Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка площадью 299 кв.м., находящегося в муниципальной собственности.

Несмотря на заверение специалиста Департамента в том, что проект распоряжения подготовлен и находится на подписании у директора, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.П. получила отказ Департамента № в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку его границы пересекают границы земельных участков, утвержденных распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отказ считает незаконным, поскольку земельные участки по этим распоряжениям на кадастровый учет не поставлены, данные распоряжения являются неактуальными, так как содержащаяся в них информация является устаревшей и не может быть использована для постановки земельных участков на кадастровый учет. Указывает, что распоряжения были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в то время, как Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть схемы расположения указанных земельных участков были утверждены без учета зонирования территории, кроме того схемы расположения земельных участков были утверждены для целей не связанных со строительством, а именно для ведения дачного хозяйства.

Так как земельные участки, схемы которых утверждены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не были поставлены на государственный кадастровый учет и Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ этих участков, следовательно, данные земельные участки являются несуществующими и не должны учитываться при формировании другими лицами земельных участков, необходимых им для дальнейшей деятельности.

Кроме того, с момента издания указанных распоряжений прошло более 7 лет. До настоящего времени лица, которым были утверждены данные схемы, не обратились за реализацией своих прав, и не обратятся, так как территориальная зона Ж-1 не предусматривает вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства.

Истица Кузнецова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Василаки К.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Гиренко К.Э., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца высказала несогласие с заявленным ходатайством, просила оставить его без удовлетворения.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась истец, в поданной жалобе просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судьи, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка относится к тем решениям, которые должны оспариваться по правилам КАС РФ, поскольку спор о правах на земельный участок между заявителем и органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, отсутствует. Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и отказ Департамента должен быть проверен судом исключительно с точки зрения его законности, а не с точки зрения чьих-то прав на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей определено, что иск Кузнецовой В.П. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. Возбудив гражданское дело, суду первой инстанции, полагавшему, что иск Кузнецовой В.П. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Советским районным судом г. Владивостока, прекращать производство по гражданскому делу не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Возвратить дело в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: