Решение по делу № 33-5718/2010 от 25.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тюрина Н.И. Дело № (номер обезличен)

Б-55

5 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора: Черных А.В.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску Смолиной ФИО11 и Смолина ФИО12 к Потехину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по встречному иску Потехина ФИО14 к Смолиной ФИО15 и Смолину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Смолина Д.И., Потехина Е.Г.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Смолиной ФИО17 и взыскать в ее пользу с Потехина ФИО18 ФИО19 в возмещение ущерба 40 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 328 руб., а всего 42 286 рублей.

Удовлетворить частично исковые требования Смолина ФИО20 и взыскать в его пользу с Потехина ФИО21 в возмещение ущерба 8 249,38 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, за оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 429 руб., а всего 14 678,38 руб.

Удовлетворить частично исковые требования Потехина ФИО22 и взыскать в его пользу со Смолина ФИО23 в возмещение причиненного ущерба 6 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины 240 руб., а всего 6 262 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолина В.А. и Солин Д.И. обратились в суд с иском к Потехину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировали тем, что xx.xx.xxxx года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, под управлением Смолина Д.И. и принадлежащим Смолиной В.А., и автомобилем Ниссан, под управлением Потехина Е.Г. Истцы считают виновным в ДТП ответчика Потехина Е.Г.

Просят взыскать с ответчика: в пользу Смолиной В.А. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением мотоцикла - 69 363 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 987,26 руб.; в пользу Смолина Д.И. - в возмещение материального ущерба 10 998,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 429,95 руб., расходы на оплату юридических услуг 200 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы по госпошлине 100 руб. В ходе судебного разбирательства Смолин Д.И. просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Потехин Е.Г. обратился с встречным иском к Смолиной В.А. и Смолину Д.И. и просил взыскать с них в солидарном порядке в возмещение причиненного повреждением его автомобиля в результате этого ДТП 40 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 304,41 руб., полагая, что ДТП произошло по вине водителя Смолина Д.И., управлявшего мотоциклом,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Смолин Д.И. просит решение изменить, включить все понесенные расходы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, также не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вред был причинен имуществу Потехина Е.Г., который умышленно нарушил правила дорожного движения, создав опасность, суд не верно определил степень вины, а также суд неправомерно отказал в возмещении расходов на оплату телеграмм, а также необоснованно занизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Потехин Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, также не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, также суд не обоснованно поставил под сомнение выводы эксперта о возможности или невозможности избежать столкновение.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Смолина Д.И.- ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки- это расходы связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Потехина Е.Г. была застрахована в ФИО24». Согласно страхового акта ФИО25» была произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю Смолиной В.А. - собственнику мотоцикла по страховому событию от xx.xx.xxxx г. в размере 120 000 рублей (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что xx.xx.xxxxг. на ... в районе дома № (номер обезличен) в ... на выезде с внутриквартальной территории на главную дорогу произошло столкновение мотоцикла «Сузуки» под управлением Смолина Д.И., который двигался по главной дороге от ... по ... в сторону церкви, и автомобиля «Ниссан» под управлением Потехина Е.Г., который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, Смолин Д.И. получил телесные повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в произошедшем ДТП присутствует вина как Потехина Е.Г., выехавшего на главную дорогу и нарушившего п.8.3 ПДД, который предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, так и вина Смолина Д.И., нарушившего п. 10.1. ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, вина обоих водителей подтверждается схемой ДТП, а также свидетельскими показаниями.

Доводы кассационной жалобы Смолина Д.И. о том, что судом не принята во внимание вина ответчика в произошедшем ДТП, являются несостоятельными, поскольку суд установил вину ответчика в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и определил, с учетом соразмерности, степень вины Потехина Е.Г. в размере 85%. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер взыскиваемых расходов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материальный ущерб сторон подтверждается отчетами о стоимости восстановительного ремонта, из которых следует, что ущерб имуществу Смолиной В.А. причинен в сумме 189 363 руб., ущерб Смолина Д.И. составил 6060,16 руб. - утраченный заработок, 3120 руб. стоимость поврежденной одежды, 525 руб. - затраты на проведение экспертизы. Ущерб Потехина Е.Г. подтвержден отчетом об оценке восстановительного ремонта и составил 40 148 руб. Суд, учитывая степень вины участников ДТП, указанные суммы ущерба взыскал - в пользу Смолина Д.И. и Смолиной В.А. - в размере 85%, в пользу Потехина Е.Г. - в размере 15 %.

В суде первой инстанции не установлен факт продажи поврежденных транспортных средств, в связи с чем, доводы Потехина Е.Г., не согласного с суммой возмещения ущерба, необоснованны.

Доводы кассационной жалобы Потехина Е.Г. о том, что суд необоснованно поставил под сомнение выводы эксперта являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (п.3 ст. 86 ГПК РФ). Кроме того, заключение эксперта было исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование доводов кассационных жалоб стороны не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательного судебного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационные жалобы- Е.Г. Потехина, Д.И. Смолина- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: