Решение по делу № 2-1324/2021 от 05.07.2021

***

дело № 2-1324/2021 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года              город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Замятиной О.А.,

в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бондареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее также ООО «Сетелем Банк», Банк) к Бондареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Бондаревым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***., на срок 60 месяцев, под 15,80 % годовых, под залог транспортного средства ***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем задолженность составляет 1 012 440 руб. 92 коп, из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет 968 253 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 44 187 руб. 03 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 012 440 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 262 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 037 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (ходатайство в деле).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Бондаревым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ***. на срок 60 месяцев до ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 27 380 руб. 00 коп., за исключением последнего, начиная с ***.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом АС марки ***, стоимостью 1 207 500 руб. 00 коп., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00,00 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС, залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

В силу п. 12 6 Индивидуальных условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательств согласно п. 10.2 договора: 10 000 руб. 00 коп.

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте *** и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком в руки (п. 14 индивидуальных условий).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в индивидуальных условиях договора, распоряжении на списание денежных средств к договору № от ***

*** между ООО «Севертранс» (продавец) и Бондаревым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность автомобиль ***. Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену. Стоимость автомобиля составляет 1 207 500 руб. 00 коп. (п. 1, 1.1, 2.1 договора).

Также *** между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис № СП2.2 от ***).

Поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, истец направлял в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 012 440 руб. 92 коп, из которых: сумма основного долга составляет 968 253 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 44 187 руб. 03 коп.

Мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Бондареву А.В. на основании кредитного договора предоставлены денежные средства. При этом ответчик, принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 1 012 440 руб. 92 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком Бондаревым А.В. условий заключенного кредитного договора, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом не установлено. Расчет, подлежащих взысканию сумм, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Бондарева А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 012 440 руб. 92 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по договору в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство - ***

По сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области следует, что собственником автомобиля ***, является Бондарев А.В.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», собственником которого является Бондарев А.В., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в индивидуальных условиях договора №от *** и составляет 1 207 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ***, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства ***, составляет на дату оценки 1 037 000 руб. 00 коп.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства ***, будет составлять 1 037 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждено, что просроченная задолженность по ссуде возникла ***, по состоянию на *** продолжительность просрочки составляла 122 дня, ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 331 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным, а, значит, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее действовавший Закон РФ от *** № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с *** в связи с введением в действие Федерального закона от *** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 19 262 руб. 20 коп. (13 262 руб. 20 коп. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бондареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 012 440 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 262 руб. 20 коп., а всего 1 031 703 (один миллион тридцать одна тысяча семьсот три) руб. 12 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бондареву А.В., ***

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бондареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья             Иванова Н.А.

***

***

***