Решение по делу № 2-708/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-708/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000700-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                              город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истца администрации г. Сочи Ширмановой А.А.,

представителя ответчика Барановой Л.В. – Асташовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Баранова Л.В. о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась с иском в суд к Барановой Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что между администрацией города Сочи и <данные изъяты>» согласно Постановлению Главы города Сочи от 08.12.2004 № заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Кафе». Срок действия договора установлен по 01 января 2054 года.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 18.06.2013 г. по договору аренды от 14.01.2005 г. №, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. была предоставлена Барановой Л.В..

Администрация города Сочи указывает на то, что 30.04.2019 г. Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации здания кафе», в результате которого установлено следующее.

Согласно вступившему в силу решения Хостинского районного суда г. Сочи 29.09.2015 г. за Барановой Л.В. признано право собственности на <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе визуального осмотра в предполагаемых границах земельного участка расположено трехэтажное строение, используемое для проживания и навес. Также администрацией города Сочи указано, что на момент проведения осмотра установлено, что деятельность по организации кафе на земельном участке визуально не установлена.

В соответствии с п. 5.2.9 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, однако Баранова Л.В. нарушила данный пункт договора, использует участок и здание не по целевому назначению.

Согласно п. 5.2.11 и п. 5.2.12 договора аренды, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия Арендодателя.

В соответствии с. п. 5.2.17 договора аренды, при изменении целевого назначения зданий, строений, сооружений (или их частей), расположенных на участке, обратиться к Арендодателю для внесения изменений в договор и за перерасчетом арендной платы.

Как считает Истец, выявленные им нарушения свидетельствуют о несоблюдении Барановой Л.В. условий договора аренды и требований к использованию муниципального имущества, переданного Арендатору.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на п. 4.1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором аренды, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более 6 месяцев, в иных случаях.

В адрес Барановой Л.В. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 13.06.2019 года была направлена претензия о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок. Ввиду того, что нарушения Ответчиком были не устранены в указанный срок, 26.08.2019 г. Ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды. Однако Баранова Л.В. не предоставила ответ на претензию, в Администрацию города Сочи не явилась.

Учитывая изложенное, Истец просит расторгнуть договор от 18.06.2013 года № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи Ширманова А.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Барановой Л.В. - Асташова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что условия договора аренды земельного участка нарушены не были, арендные платежи арендатор Баранова Л.В. всегда вносит своевременно и в полном объеме, что также подтверждается пояснениями представителя Администрации города Сочи. Так же представитель ответчика пояснила, что никаких претензий не получала. Более того, земельный участок и здание кафе используется по целевому назначению и согласно разрешенному использованию, в рамках заключенного договора аренды с Администрацией города Сочи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 января 2005 г. между <данные изъяты>» и Администрацией г. Сочи был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора.

Данный договор был заключен на основании Постановления Главы города Сочи Краснодарского края № от 08.12.2004 года «О предоставлении <данные изъяты>», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для эксплуатации кафе.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, срок действия настоящего договора установлен по 01 января 2054 года.

В соответствии с Приложением № к Договору аренды, площадь от общего земельного участка в размере 256 кв.м. предназначается для пользования <данные изъяты>

18 июня 2013 года между <данные изъяты>» и Барановой Л.В. был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, со множественностью лиц на стороне арендатора № от 14.01.2005 г., согласно которому <данные изъяты> передало Барановой Л.В. все права и обязанности в полном объеме.

05 июля 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права и обязанностей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из анализа данной правовой нормы следует, что законодатель связывает расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке не с любым нарушением, а именно с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как указал истец, ответчиком оплата за использование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, производится в срок, задолженность отсутствует.

Единственным достаточным доказательством нарушений Ответчика, по мнению истца, является Акт осмотра земельного участка от 30.04.2019 г., который был составлен в ходе визуального осмотра с общедоступного места, то есть территорию огороженного участка и здания кафе специалист администрации города Сочи не исследовал.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Представителем администрации города Сочи в судебном заседании не приведено доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны арендатора, в связи с чем, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Более того, ответчик представил в суд технический паспорт на здание кафе, согласно которому кафе состоит из следующих помещений: моечная; бар; подсобные помещения; кухни; санузел; терраса; складские помещения; нежилые вспомогательные помещения (для охранника, для персонала, уборная).

Также ответчик представил в суд вступившее в силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.09.2015 г., согласно которому за Барановой Л.В. признано право собственности на нежилые помещения после реконструкции: <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. На данные помещения Барановой Л.В. получены свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления о расторжении договора аренды, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Баранова Л.В. о расторжении договора аренды - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 июня 2020 года.

Судья                                                                                А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу