Решение от 17.11.2021 по делу № 33-3231/2021 от 08.04.2021

Судья ФИО дело *** (***)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березиной Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года по делу по иску Березиной Светланы Николаевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании медицинского заключения незаконным, признании заболевания профессиональным.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина С.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 1986 по 2019 годы работала в должности водителя трамвая. В настоящее время имеет заболевания: распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела и поясничного отдела позвоночника. Спондилез, спондилоартроз. Синдром стойкой люмбоишиалгии слева. Синовиит. Импиджмент синдром. Синдром брахиалгии слева. По мнению Березиной С.Н., указанные заболевания возникли в связи с выполнением работы по профессии водитель трамвая и являются профессиональными.

В соответствии с приказом МУП «Горэлектротранс» №309 от 19.03.2019 Березина С.Н. была отстранена от работы водителем трамвая без начисления заработной платы. На основании медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.03.2019 Березина С.Н. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (патология опорно-двигательного аппарата). Экспертным заключением ВК-проф №61 от 04.04.2019 установлено, что связать патологию опорно-двигательного аппарата с профессией не представляется возможным.

Березина С.Н. полагает, что указанное заключение является незаконным, возникшая патология является профессиональным заболеванием, поскольку в профессии водитель трамвая (стаж работы 30 лет 7 месяцев) на неё воздействовали следующие производственно – вредные факторы: тяжесть трудового процесса – неудобная рабочая поза (30% времени смены нахождение в неудобном положении); общая вибрация. На основании изложенного, просила признать медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой профпатологический центр ВК-проф №61 от 04.04.2019 незаконным, установить факт наличия профессионального заболевания, полученного истцом вследствие работы в МУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая.

В процессе рассмотрения спора Березина С.Н. требования уточнила, указав, что ответчиком медицинское заключение от 04.04.2019 отменено, она вновь прошла медицинское обследование, в результате которого экспертным заключением ВК-проф №148 от 13.08.2019 также установлено, что связь заболевания с профессией не установлена. В связи с указанным, истец просит признать экспертное заключение Краевого профпатологического центра КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ВК-проф №148 от 13.08.2019 незаконным, установить факт наличия профессионального заболевания, полученного истцом вследствие работы в МУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2020 года исковые требования Березиной С.Н. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании медицинского заключения незаконным, признании заболевания профессиональным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Березина С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводами экспертного заключения от 22.01.2020, положенного в основу оспариваемого решения. Полагает, что при явной необходимости обследования истца в стационарных условиях, такое обследование не было произведено; экспертное заключение содержит противоречия в части влияния вредных производственных факторов на возникновение и развитие патологических изменений; эксперты указывают, что вредные производственные факторы могли способствовать развитию патологических изменений, однако при этом делают вывод о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между заболеваниями и выполняемой истцом работой в профессии водителя трамвая; допрошенный эксперт ФИО1 на большинство вопросов дала уклончивые ответы или их не последовало вовсе, при этом ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием для подготовки вопросов для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой в данном случае было необходимо, вопреки нормам материального и процессуального права, оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено по существу по неполным данным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020г решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Березина С.Н., её представитель Дымов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

При этом, право заниматься профессиональной патологией и устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания при оказании амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, направлением извещения о профессиональном заболевании работника, предоставляется центру профессиональной патологии на основании лицензии, выданной в соответствии с Перечнем работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на момент обращения общий стаж Березиной С.Н. в профессии водитель трамвая составляет 30 лет 7 месяцев. На основании приказа МУП «Горэлектротранс» №292 от 15.03.2019 истец направлена для прохождения очередного медицинского осмотра в профцентр КГБУЗ «Городская клиническая больница №11».

Медицинским заключением КУБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаул» №93 от 19.03.2019 установлено, что работник Березина С.Н. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. На основании указанного медицинского заключения в адрес Березиной С.Н. работодателем направлено уведомление, в котором предложено перевестись на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, приложен перечень вакансий.

В связи с отказом Березиной С.Н. от перевода на другую работу трудовой договор приказом №377-К от 20.03.2019 был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с наличием у Березиной С.Н. таких заболеваний, как распространенный остеохондроз, спондилез, синдром стойкой дорсалгий, двусторонний плече-лопаточный периартроз, синовит, импиджмент синдром, артроз II степени левого плечевого сустава, артроз I степени правого плечевого сустава и правого акромиально-ключичного соединения I степени, синдрома брахиалгии слева Профпатологическим центром КГБУЗ «Краевая клиническая больница» принято решение о направлении пакета документов Березиной С.Н. в Центр профпатологии Минздрава России в целях установления диагноза профессионального заболевания.

В соответствии с полученным ответом от 25.03.2019 № 55/0584/08/04, согласно которому, учитывая клиническую картину заболевания и данные санитарно-гигиенической характеристики (показатели тяжести трудового процесса – периодическое, 30% времени смены нахождение в неудобном положении), связать патологию опорно-двигательного аппарата с профессией не представляется возможной, а также проведенным исследованием Профпатологическим центром КГБУЗ «Краевая клиническая больница» составлено экспертное заключение ВК-проф №61 от 04.04.2019, в котором указано, что связать патологию опорно-двигательного аппарата с профессией Березиной С.Н. не представляется возможным, рекомендовано наблюдение у невролога, нейрохирурга по месту жительства, курсы восстановительной терапии, физиолечение.

В последующем экспертным заключением ВК-проф №138 от 30.07.2019 заключение №61 от 04.04.2019 отменено и Березина С.Н. вновь была приглашена в Профпатологический центр для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В результате повторного исследования комиссией экспертов у Березиной С.Н. установлен основной клинический диагноз: распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела и поясничного отдела позвоночника. Спондилез, спондилоартроз. Состояние после медиальной фасетэктомии L4, радиокулолиза сегмента L4- L5, комбинированного спондилодеза сегмента L4- L5 транспедикулярной системой Stryker Xia II и межтеловым Кейджем Zimmer Ardis (TLIF) 24.10.2017, радиочастотной деструкции нервов фасеточных суставов С4-С5, С5-С6, С6-С7 под местной анастезией и флюороскопическим контролем (21.03.2018). Омартроз слева 2 ст. НФС 2 ст. Комбинированная контрактура левого плечевого сустава. Тендинит сухожилия длинной головки бицепса слева. Синовиит. Импиджмент синдром. Синдром брахиалгии слева. Компенсация. В качестве жалоб Березина С.Н. указала на боли в поясничном отделе позвоночника, иррадиирующая в левую паховую область, усиливающуюся при движении, при длительных статических нагрузках, на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающихся при поворотах головы в стороны, на боли в плечевых суставах, усиливающихся при подъеме рук кверху.

Экспертным заключением Профпатологического центра КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ВК-проф №148 от 13.08.2019 установлено, что клинические проявления, данные профмаршрута: неудобная поза – периодическая, 30% рабочего времени, общая вибрация в 2015 году выше ПДУ на 3-4 дБ, в 2018 – 0,9-2 дБ, связь заболевания с профессией не установлена.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно–медицинской экспертизы» №107-ком от 22.01.2020, проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора, между имеющимися у Березиной С.Н. заболеваниями (распространенный остеохондроз, плечелопаточный периартроз) и работой истца в профессии водителя трамвая в МУП «Горэлектротранс» прямая причинно–следственная связь отсутствует.

Разрешая спор и отказывая Березиной С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимися у Березиной С.Н. заболеваниями и работой в профессии водителя трамвая в МУП «Горэлектротранс» прямая причинно–следственная связь отсутствует. При этом, исходил из того, что Профпатологический центр КГБУЗ «Краевая клиническая больница» является медицинской организацией, один из основных видов деятельности которой - выдача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, а также руководствовался заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.01.2020.

Судебная коллегия с учетом представления в апелляционную инстанцию новых доказательств не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с заключением ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от 20 сентября 2021г № П145-06/21, составленного по результатам исследования, проведенного на основании определения судебной коллегии от 19 мая 2021г, причинно–следственной связи имеющихся у Березиной С.Н. заболеваний с профессиональной деятельностью в качестве водителя трамвая в МУП «Горэлектротранс» не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеназванное заключение экспертов, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В нем имеются последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречат. Экспертиза проведена с обследованием истца в экспертном учреждении, о котором просила сторона истца. Заключение экспертов оценено судебной коллегией наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется, исследование проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины и не заинтересованных в исходе дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное учреждение имеет необходимую медицинскую лицензию. Обстоятельства здоровья истца указаны экспертами в заключении исходя из сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, представленных медицинских документах, рентгеновских снимках, которые, как следует из заключения экспертов, были детально ими изучены, с осмотром истца.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, либо ставящих его под сомнение, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам истца медицинские и иные документы были направлены в Центр профпатологии МЗ РФ, который входит в состав Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова МЗ РФ.

Отклоняя доводы представителя истца, судебная коллегия исходит из того, что из медицинских документов и заключений экспертов следует, что вредные производственные факторы (вынужденная поза, статические нагрузки) могли способствовать развитию патологических изменений, которые выявлены специалистами и экспертами у истца, но не сыграли при этом существенной роли; каких-либо клинических проявлений, связанных с воздействием производственных факторов, не установлено. Имеющиеся у Березиной С.Н. заболевания (позвоночника, суставов) с учетом степени их выраженности, врожденных особенностей организма, принимая во внимание возраст истца, характер производственных факторов и условия труда истца, указанные в СГХ (незначительное превышение предельно допустимого уровня общей вибрации и нахождение в неудобном положении 30% времени смены), не были обусловлены производственными факторами; превышающие предельно допустимые уровни производственные нагрузки, которые могли бы привести к развитию установленных заболеваний, не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом получения новых доказательств по делу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят основания заявленных требований, которые проверены судом второй инстанции, новых доводов, которые бы не были исследованы при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2021░