Решение от 06.07.2022 по делу № 33-4072/2022 от 17.06.2022

    Председательствующий: Ретуева О.Н.                                           Дело № 33-4072/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3609/2021

55RS0007-01-2021-005726-73

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червева В. А. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Червева В. А., подписанной его представителем по доверенности Темиргалиевым Т. Э., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Червев В. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее АО СК «РСХБ-Страхование, общество) о защите прав потребителя указав, что <...> <...> (супруга истца) подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа № <...>) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от <...> на сумму 374 000 рублей. <...> года <...> умерла, причиной смерти <...> являются: <...>

Истец обратился в АО «Россельхозбанк» для направления необходимых документов в АО СК «РСХБ-Страхование». <...> года страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что до присоединения к программе страхования застрахованное лицо страдало <...> и, как следствие, на него не распространялось действие упомянутого договора. <...> года истец направил претензию в адрес страховщика, на что получил отказ.

Просил признать смерть <...> страховым случаем; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 4 685 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя путём перечисления на свой текущий счёт.

Определением суда от <...> возвращено исковое заявление Червева В. А. к АО СК «РСХБ-Страхование» в части требований о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец Червев В. А. участия не принимал, его представитель Темиргалиев Т. Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Вахитов Я. О. в судебном заседании полагал, что смерть <...> является страховым случаем.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска Червева В. А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Червева В. А. – Темиргалиев Т. Э. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда о недобросовестности действий со стороны застрахованного лица является необоснованным. Ссылается на то, что заявление на присоединение к программе коллективного страхования имеет определённый текст, в который не вносятся изменения, анкета здоровья не предусмотрена в страховой компании, в связи с чем <...> не могла внести всю информацию о состоянии здоровья. Также указывает, что судом не приняты во внимания показания специалиста <...> который дал пояснения в отношении диагноза умершей. Полагает недоказанным факт наступления смерти от заболевания, которое было диагностировано у <...> до <...>.

В апелляционном представлении, срок на подачу которого восстановлен определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда отменить, указывая на то, что смерть <...> является страховым случаем, так как причиной смерти являлась <...> перенесённые после присоединения к Программе коллективного страхования заёмщиков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Червева В. А., представителей АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Никульшиной Е. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между <...> и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № <...> на сумму 340 000 рублей на срок до <...> под 15,5 процентов годовых (<...>).

По условиям кредитного соглашения заёмщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Одновременно с заключением кредитного соглашения <...> на основании её заявления была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование» по программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № <...>) (<...>).

В соответствии с указанной программой страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

На основании заявления <...> от <...> она назначила выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определённой условиями программы страхования № <...> (<...>).

<...> года <...> умерла (<...>).

В качестве причин смерти в справке о смерти указаны: <...> (<...>).

<...> года АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате по программе коллективного страхования (<...>).

В ответе от <...> АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило АО «Россельхозбанк» о возврате страховой премии по договору страхования в отношении <...> указав, что договор в отношении указанного лица является недействительным, <...> исключена из списка застрахованных лиц за период с <...> по <...>. <...> состояла на учёте по поводу <...> в том числе получала лечение (<...>).

Наследство после смерти <...> принял наследник первой очереди Червев В. А., приходящийся ей супругом.

Истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с претензией о выплате страховой суммы после смерти заёмщика.

В ответе от <...> страховщик указал на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от <...> в удовлетворении требования Червева В. А. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для настоящего иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления смерти <...> вследствие имеющегося у неё до заключения договора заболевания – <...>. Поскольку при подписании заявления на присоединение к программе коллективного страхования у заёмщика уже имелось данное заболевание, однако в заявлении она отразила, что не получает лечения по поводу <...>, суд пришёл к выводу о том, что наступление смерти <...> не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм права на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Условия договора страхования, которым была застрахована жизнь <...> помимо подписанного ею заявления на присоединение к программе коллективного страхования приведены в программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (<...>).

Эти условия определены в соответствии с заключённым между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» договором коллективного страхования № <...> от <...> и Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждёнными ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 3.1.5 договора коллективного страхования, заключённого между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страховым случаем по Программе страхования № <...> является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на лицо действия договора страхования.

В пункте 3.2 договора закреплено, что под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора.

Согласно пункту 3.11.1.3 договора страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине заболевания или последствий заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания в отношении застрахованного лица периода действия договора.

Размер страховой суммы по Программе страхования № 5 равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10 % (пункт 3.4.1).

Из содержания пункта 3.4.2 договора следует, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом по Программе № 5 составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора.

Несмотря на то, что условия договора страхования, заключённого между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», не согласовывались с <...> которая лишь выразила своё согласие на присоединение к нему, в заявлении она указала, что подключение осуществляется на условиях программы коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № <...>), с которой она согласна и экземпляр которой получила на руки.

При этом в разделах «Страховые случаи/риски» и «Исключения» Программы № <...>, выданной <...> содержатся аналогичные поименованным договором между банком и страховой компанией определения страхового случая, исключений из него и перечень заболеваний, наличие которых препятствует подключению к программе коллективного страхования.

Таким образом, при присоединении к договору страхования <...> была уведомлена о существовании исключений из страхового случая и препятствий к включению в число застрахованных лиц.

В частности, ей было известно о том, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро лица, получавшие когда-либо лечение по поводу <...>.

Согласно сведениям БУЗОО «Русско-Полянская центральная районная больница» <...>. с <...> года состояла на диспансерном учёте с диагнозом: <...>

Между тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что смерть <...> наступила вследствие данного заболевания, материалы дела не содержат.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве специалиста <...> пояснил, что в период с <...> по <...> <...> проходила лечение в терапевтическом отделении БУЗОО «Русско-Полянская центральная районная больница» с диагнозом «<...>». Обострение заболевания было вызвано <...>, <...> пациент была экстренно переведена (воздушным транспортом) в БУЗОО «МСЧ-11», которое было специально перепрофилировано для лечения <...>. Течение заболевания у <...> было тяжёлым и молниеносным. Указание в справке о смерти в качестве причины смерти на <...>, вероятно, связано с тем, что в процессе лечения <...> не проводили <...> для определения <...> В случае, если пациент для лечения принимал антибиотики, то результат <...> мог получиться отрицательным, в связи с чем и было указано на <...>. У <...> также имелись сопутствующие заболевания, в частности, <...>. Однако в <...> году <...> проходила <...>, впоследствии лечилась амбулаторно. Имеющееся у умершей заболевание «<...>» также лечилось симптоматически. Данные выводы сделаны им на основе анализа сведений БУЗОО «Русско-Полянская центральная районная больница» и справки о смерти, непосредственно медицинскую документацию не исследовал.

Относительно причины смерти <...> специалист <...> пояснил, что её смерть произошла в результате заболевания «<...>», а непосредственной причиной явилась <...>, при которой кровь не насыщается кислородом и в лёгких наступают изменения. В разделе «причины смерти» справки № № <...> под пунктом «а» (<...>) указано заболевание, которое непосредственно послужило причиной смерти; под пунктом «б» (<...>) - заболевание, вызвавшее <...>; под пунктом «в» (<...>) – сопутствующее заболевание, находящееся вне обострения.

По результатам изучения указанной выше документации специалист <...> пришёл к выводу о том, что имевшееся у <...> заболевание – <...> не являлось причиной смерти пациента.

Изложенные пояснения специалиста даны квалифицированным лицом – врачом судебно-медицинским экспертом со стажем работы более 31 года, специалист был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, пояснения являются полными и последовательными, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что смерть <...> наступила вследствие имеющегося у неё <...>, материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти <...> АО СК «РСХБ-Страхование» не заявляло.

Как было указано выше, именно на страховой компании, возражающей против выплаты страхового возмещения лежит обязанность доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, чего сделано не было.

Доводы АО СК «РСХБ-Страхование» об отсутствии права на страховую выплату в связи с недействительностью заключённого с <...> договора страхования по тому основанию, что коллективным договором страхования не предусмотрено страхование лиц, имеющих <...>, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статей 166, 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, при заключении которого страховщику были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления является оспоримым, то есть может быть признан недействительным только решением суда.

Обращаясь в суд с иском, Червев В. А. исходил из действительности заключённого в отношении <...> договора страхования. С иском о признании договора страхования недействительным ответчик не обращался, оснований для отказа в страховой выплате по мотивам недействительности договора страхования не имеется.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что причиной смерти <...> в период действия договора страхования послужило не <...>, а иное заболевание, доказательств диагностирования которого до заключения договора страхования не представлено, оснований для отказа в признании смерти <...> страховым случаем у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, размер страховой суммы по Программе страхования № <...> равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов.

Поскольку сумма кредита, предоставленного <...> по кредитному соглашению № <...> от <...> составила 340 000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374 000 рублей (<...>).

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения), характер и объём нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) отвечает принципу разумности и справедливости.

По правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судебной коллегией иска Червева В. А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Размер штрафа составляет 192 000 рублей из следующего расчёта: <...>

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

    Исходя из размера удовлетворённых требований с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 240 рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ № <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 240 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

<...>