Решение по делу № 22К-2246/2017 от 14.03.2017

Судья Фишер А.А.                          22к-2246\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 марта 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

заявителя СВ, адвоката Чернышёвой Н.А.,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя СВ на постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года, которым

СВ отказано в принятии жалобы на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Ленинскому району Московской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя СВ, адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.01.2017 года в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба СВ на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Ленинскому району Московской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Данное дело передано в суд, однако до настоящего времени о его результатах ему ничего неизвестно.

Постановлением суда заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель СВ, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении СВ по ст.264.1 УК РФ поступило в Видновский городской суд 28.12.2016 года.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что содержание жалобы и приведенные в ней доводы не подпадают под перечень вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года, которым СВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СВ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев