Решение по делу № 2-4/2024 (2-17/2023; 2-264/2022; 2-4436/2021;) от 30.07.2021

Гражданское дело № 2-4/2024 (2-17/2023; 2-264/2022; 2-4436/2021)

54RS0010-01-2020-006589-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года                                                           г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Табаевой Э.В.

с участием ответчика                        Кекина Б.А.,

представителя ответчиков                    Коптевой Н.П.,

представителя ответчика                    Климовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» к Шпагину К. Ю., КИ. И. Н., Тарковой С. В., Орлову В. А., Кекину Б. А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

встречное исковое заявление Шпагина К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании договора незаключенным,

встречное исковое заявление Орлова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» (далее – ООО «Компания Сибирский Торговый Центр») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями и просило взыскать:

-с Кекина Б.А. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 305 513,6 рублей, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655,14 рублей;

- с Тарковой С. В. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 332 377,6 рублей, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023,78 рублей;

- с Орлова В. А. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 278 208 рублей, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282,08 рублей;

- со Шпагина К. Ю. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 287 408 рублей, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374,08 рублей;

- с КИ. И. Н. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 686 025,6 рублей, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 315 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205,13 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, кадастровый №,расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного общественно- торгового комплекса; истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем, был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. Решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 8.2 договора). До ДД.ММ.ГГГГ ответчиками должны были быть уплачены 80 % от стоимости работ исполнителя. В связи с неисполнением указанной обязанности истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Шпагину К. Ю. о взыскании задолженности; по исковому заявлению ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к КИ. И. Н. о взыскании задолженности; по исковому заявлению ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Тарковой С. В. о взыскании задолженности; по исковому заявлению ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Орлову В. А. о взыскании задолженности; по исковому заявлению ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Кекину Б. А. о взыскании задолженности объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Орлов В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр», в котором просил признать незаключенным договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес>, проект которого утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в который утвержден общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что является инвестором Объекта незавершенного строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (кадастровый №) по <адрес> в соответствии с заключенными договорами об инвестиционной деятельности 3108/34/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме внесены инвестиционные вклады по указанным выше договорам. С 2006 года ООО «Проектная компания «Подсолнух» является застройщиком указанного объекта незавершенного строительства. В 2009 году по заявлению одного из инвесторов была инициирована процедура банкротства ООО «Проектная компания «Подсолнух». ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного общественно - торгового комплекса. В связи с чем, был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на общем собрании было принято решение об изменении п. 8.2 Договора, форма которого была утверждена на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Орлов В.А. полагает, что вышеуказанный договор не заключен, в связи, с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела Шпагин К.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр», в котором просил признать незаключенным договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, чтоООО «Компания Сибирский Торговый Центр» указывает, что задолженность возникла из Договора о достройке в связи с якобы выполненными им работами по завершению строительства здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Условия Договора о достройке, по мнению ООО «Компания Сибирский Торговый Центр», были утверждены решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борисовым Э.А. был подписан договор на выполнение работ по организации завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым Э.А. было подписано дополнительное соглашение к Договору. ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» полагает, что договор на аналогичных условиях, утвержденных ОС УДС, заключен и со Шпагиным К.Ю. Шпагин К.Ю. полагает, что вышеуказанный договор о достройке, на который ссылается ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» не заключен, в связи, с чем обратился в суд.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Таркова С.В., Орлов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представителем ответчиков Тарковой С.В., Кекина Б.А. и Орлова В.А. – Коптевой Н.П. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении исковых заявлений ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» без рассмотрения в связи повторной неявкой стороны истца. Доводы встречного искового заявления Орлова В.А. поддержала просила удовлетворить.

Ответчик Кекин Б.А. в судебном заседании доводы искового заявления Общества не признал, поддержал ходатайство своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шпагин К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Ответчик КИ. И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика КИ. И.Н. – Климова С.П. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, поддержала ходатайство представителя Коптевой Н.П.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Поскольку представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» не явился в суд по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на указанные даты, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» к Шпагину К. Ю., КИ. И. Н., Тарковой С. В., Орлову В. А., Кекину Б. А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ оставить без рассмотрения.

Рассматривая встречное исковое заявление Шпагина К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании договора незаключенным и встречное исковое заявление Орлова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Орлов В.А. и Шпагин К.Ю. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> – кадастровый №. Размер долей Орлова В.А. составляет 3 780 / 3 409 478, Шпагина К.Ю. – 3 905/ 3 409 478. Право собственности зарегистрировано.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), и ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственниками ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты следующие решения:

привлечь ООО «Компания Сибторгцентр» для выполнения за свой счет работ по завершении строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта с передачей ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

о заключении собственниками объекта с ООО «Компания Сибторгцентр» договоров на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

утвердить условия договора на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

определить конкурсного управляющего ООО «Проектная компания «Подсолнух» лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности принять выполненные работы, исполнительную документацию, а также произведенные расходы;

утвердить размер возмещения расходов ООО «Компания Сибторгцентр» участниками общей долевой собственности в размере 9 200 рублей на долю в размере 100 / 3 409 478.

Приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является проект договора, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по завершении строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания, исходя из расчета 9 200 рублей на долю в размере 100 / 3 409 478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов, согласно пункту 8.2 договора стоимость работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шаравина Д.В., Набоковой О.Н. к Атапину И.Б. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Шаталова В.П., Набоковой О.Н. к Кустову Е.Л., ООО «ПК Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда проверено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ничтожности, основаниям, установленным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований считать ничтожным решение собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Разрешая спор, суд учитывает, что как между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Орловым В.А., так и между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Шпагиным К.Ю. какой-либо договор на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК не заключался, решение о заключении которого, принято общим собранием участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора сторонами определены не были, техническое задание по договору сторонами не создано, смета работ не составлена. То есть, между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Само по себе решение общего собрания указывает на намерения в заключении собственниками долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства договоров, но не понуждает к заключению, так как обратное противоречило бы принципу свободы договора, тем более, при отсутствии в проекте договора согласованных существенных условий по срокам исполнения.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не доказан факт соблюдения формы договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данных случаях между сторонами договорные отношения отсутствуют. Ответчик никаких договоров с истцом не заключал, не совершил оферту, содержащую существенные условия договора (срок начала и окончания работ, график, ответственность, цену и т.д.). Проект договора таковым не является.

Ответчик не направлял Орлову В.А. и Шпагину К.Ю. акцепт на их оферту, обратное ответчиком суду не представлено.

Результатам несовершения оферты является отсутствие подписанного договора подряда как с Орловым В.А., так и со Шпагиным К.Ю., как с собственниками долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства.

При этом ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не обращалось в суд с иском к Орлову В.А. и Шпагину К.Ю. о понуждении к заключению договора строительного подряда.

То обстоятельство, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительства, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден проект договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», - не свидетельствует о том, что этот договор впоследствии заключен в интересах и в отношении всех собственников, и, в частности, Орлова В.А. и Шпагина К.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии такого договора как между Орловым В.А. и ООО «Компания Сибирский Торговый центр», так и между Шпагиным К.Ю. и ООО «Компания Сибирский Торговый центр», проект которого был утвержден решением собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительства Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изменен решением собрания, указанных участников ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением собрания была лишь одобрена сделка, но не заключена, существенных условий не было определено, Орлов В.А. и Шпагин К.Ю. никого не уполномочивали на заключение договора достройки от их имен, ответчик не является участником долевой собственности на спорный объект и не принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, в установленный законом форме договор не был создан и подписан, то суд признает договоры незаключенными, исковые требования Орлова В.А. и Шпагина К.Ю., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла положений ст. 139 ГПК РФ, принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кекину Б. А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 445 513,6 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Тарковой С. В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 482 377,6 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Шпагину К. Ю., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 417 408 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащую Орлову В. А. долю в размере 2 509/ 3 409 478 в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» о взыскании задолженности по договору оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего обеспечения иска по настоящему гражданскому делу отпали и имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» (ИНН 5404183430) к Шпагину К. Ю. (№), КИ. И. Н. (ИНН № Тарковой С. В. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Орлову В. А. (№), Кекину Б. А. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Встречное исковое заявление Шпагина К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор между Шпагиным К. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр», проект которого был утвержден решением собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительства Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по <адрес> (кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ и изменен решением общего собрания, указанных участников ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Орлова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор между Орловым В. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр», проект которого был утвержден решением собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительства Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по <адрес> (кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ и изменен решением общего собрания, указанных участников ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее Кекину Б. А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 445 513,6 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее Тарковой С. В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 482 377,60 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее Шпагину К. Ю. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 417 408 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на принадлежащую Орлову В. А. долю в размере 2 509/ 3 409 478 в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья                                        В.Б. Авазова