Решение по делу № 2-2249/2022 от 20.04.2022

Дело №2- 2249/2022

УИД 50RS0029-01-2022-002297-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 17 августа 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9 ФИО9 ФИО54, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО67 обратился в суд с иском ФИО20 в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.    

    К иску ФИО1 присоединились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО68, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9 А.В., ФИО9 Т.Ю., ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО62, ФИО69, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО57 В.С., ФИО52, ФИО53

В обоснование исковых требований указывают, что истцы является собственниками квартир в жилом многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, обладающие <данные изъяты>35 кв.м.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников, размещенное на досках объявлениях в подъезде дома, было проведено собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главной повесткой данного собрания является смена управляющей организации с ООО Региональная управляющая компания» на иную управляющую организацию ООО «МАТОРИН - УЖН».

Собрание проводилось в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Инициатором собрания является Ряховский ФИО79. Но ни истцы, ни иные более чем 50% собственников указанного МКД участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации. Из определения о наложении обеспечительных мер, Пушкинского городского суда по иску того же ФИО20 по иску о признании незаконным Решение ГЖИ №Р№ ДД.ММ.ГГГГ о внесение в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, истцам стало известно, что данное собрание оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было отменено Апелляционной инстанцией на основании Жалобы ГЖИ и ООО «Квартал 9/18 Мытищи».

Полагают, что собрание было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а решения собрания являются незаконными. Этот факт нарушает права и интересы, как всех собственников дома, так и истцов в частности.

Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Нарушено право на участие в голосовании. Ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам не известно. Вся информация о предстоящем собрании была получена мною только устно в формате «сплетен жителей».

Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. Нарушено право на ознакомления с итогами голосования.

О самом собрании, якобы проводившемся в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколе собрания и принятых решениях собственники узнали случайно из открытых источников.

На указанном собрании отсутствовал кворум.

При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, были против проведения данного собрания, что данное собрание не могло состояться.

Истцы не подписывали бюллетень, хотя подпись стоит на бюллетенях их квартир. Таким образом, необходимо исключить из кворума голоса истцов, так как не знали что проводится собрание, а тем более и не принимали в нем участие путем проставления в бюллетенях свои подписи.

Согласно протоколу, общее количество голосов составляет <данные изъяты> из которых следует исключить <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>,65 кв.м необходимо учитывать при голосовании. Расчет кворума без голосов истцов <данные изъяты> и оставляет <данные изъяты>%, что не подтверждает наличие кворума.

Решения собрания по выбору новой управляющей организации ООО «МАТОРИН- УЖН» в качестве управляющей компании МКД по адресу: МО, <адрес>, приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания, что нарушает права истцов на уведомление о проведение такого собрания, право на ознакомления с повесткой собрания, тем самым выразить свое мнения и принять участие в голосовании, так же как и право на ознакомления с итогами проведенного такого собрания.

    Истец ФИО43 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. В судебном заседании пояснил, что присутствовал на очной части общего собрания, однако в голосовании участия не принимал, подпись в бюллетене принадлежит не ему. Аналогичная ситуация с бюллетенем его супруги ФИО44

    Представитель истцов ФИО63, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО20- ФИО64 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, согласно которых общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум и правомочно принимать решения по повестке дня. Решение о выборе способа уведомления о проведении общего собрания, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов дома и иными доступными способами, было ранее принято на общем собрании собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Иных решений по вопросу способа уведомления, собственниками не принималось.

Истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих довод о том, что оспариваемое решение способно повлечь для них существенные неблагоприятные условия.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов, ответчика ФИО20., третьих лиц ГУ МО ГЖИ Московской области, ООО « Маторин-УЖН», ООО « Региональная управляющая компания», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-57 том 1 ).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняты решения: 1) избран председатель собрания ФИО20 2) выбран секретарь собрания ФИО65.; 3) выбрана счетная комиссия общего собрания в составе: ФИО20, ФИО65 4) отменено ранее принятое решение, связанные с выбором и осуществлением деятельности по управлению управляющей организации ООО « Квартал 9/18 Мытищи»; 5) принято решение о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей организацией; 6) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 7) выбрана управляющая организация многоквартирного дома – ООО « Маторин-УЖН»; 8) утвержден тариф на обслуживание многоквартирного дома; 9) утвержден договор управления многоквартирным домом в предложенном варианте и заключить договор с ООО « Маторин-УЖН»;

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты>% собственников МКД.

В обоснование своих доводов относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы ссылаются на не надлежащее уведомление собственником МКД.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, и следует из представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес>, утвержден способ уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общих собраний, решений, принятых общим собранием, итогов голосований, а также объявлений, уведомлений компании и инициативной группы, путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов дома и иными доступными способами п. 18 Протокола ( л.д. 41-53 том 3)

В материалы дела представлен фотоматериал ( являющийся приложением к протоколу общего собрания), содержит уведомление о проведении общего собрания собственников, размещено на информационных стендах подъездов дома ( л.д. 59-66 том 1).

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод истцов об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет не менее <данные изъяты>% от числа голосов всех собственников помещений дома.

Общая площадь жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества МКД, составляет <данные изъяты> кв.м..

Согласно протокола и представленных бюллетеней в голосовании приняли <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> %.

Оценив, заявление истцов, которые заявили о подложности бюллетеней, поскольку они их не заполняли и не подписывали, сопоставив подписи истцов в представленных доверенностях и бюллетенях для голосования, суд приходит к выводу о необходимости исключения решения данных собственников, общее количество голосов которых составляет <данные изъяты>,35 кв.м.

После исключения данных решений (бюллетеней) разница голосов составляет <данные изъяты>,65 кв.м. (<данные изъяты> кв.м.) что меньше необходимого кворума (<данные изъяты> %).

Таким образом, кворум по вопросам повестки дня спорного собрания отсутствовал, следовательно, принятые на нем решения являются ничтожными, а протокол недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9 ФИО9 ФИО54, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО51, ФИО52, ФИО53 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.     Судья: Е.И. Суворова