Решение по делу № 1-4/2022 (1-284/2021;) от 05.10.2021

Дело № 1-4/2022

УИД 32RS0004-01-2021 -003188-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Коняшкиной Т.А.,

при секретарях - Голенкове А.С., Потоцком В.А., Агейченковой Т.В., помощниках судей Куян Е.Н., Зиме Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска - Кравцовой Т.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Савинова А.В.,

защитника - адвоката Сергеева М.Р., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшего, гражданского истца - ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савинова А.В., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и систематического получения прибыли от незаконной реализации немаркированных табачных изделий и немаркированной алкогольной продукции, достоверно зная, что приобретая и храня в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию и немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, им нарушается установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот маркированной алкогольной продукции и маркированных табачных изделий, в неустановленное в ходе предварительного следствия время в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории РФ, в том числе на территории Ростовской и Брянской областей, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица приобрел: не менее 20 немаркированных бутылок с этикеткой «водка» «Хортиця» объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью крепостью 33,2 об.%, не соответствующей требованиям ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия», стоимостью 169,00 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 3 380, 00 рублей; не менее 6 немаркированных бутылок с этикеткой «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP», объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,7 об.%, не соответствующей показателям, указанным на этикетках, стоимостью 185, 00 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1 110, 00 рублей; не менее 500 немаркированных бутылок с этикеткой «водка» «Родник Сибири» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью крепостью 34,1 об.%, не соответствующей требованиям ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия», стоимостью 174,00 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 87000,00 рублей; не менее 13000 немаркированных специальными (акцизными) марками РФ пачек сигарет с фильтром «Marlboro» стоимостью 175,00 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 2 275 000 рублей; не менее 472 немаркированных специальными (акцизными) марками РФ пачек сигарет с фильтром «Корона желтая» стоимостью 104,00 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 49088,00 рублей, а всего на общую сумму 2 415 578,00 рублей

При этом, приобретенные не менее 500 бутылок «водка» «Родник Сибири», не менее 5000 пачек сигарет с фильтром «Marlboro», Савинов А.В. с целью дальнейшего сбыта хранил в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемом и находящемся в его пользовании, а не менее 20 бутылок «водка» «Хортиця», не менее 6 бутылок «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP», не менее 472 пачек сигарет «Корона желтая» хранил до момента продажи в неустановленном в ходе предварительного следствия месте.

Реализуя свой единый преступный умысел Савинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в целях сбыта перевез в находящемся в его пользовании автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №.... не менее 20 бутылок «водка» «Хортиця», не менее 6 бутылок «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP», к месту сбыта - автозаправочной станции «FTQ», расположенной по адресу: <адрес> где в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 06 минут, находясь по вышеуказанному адресу, продал в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» участвующему в качестве покупателя оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №14, 20 бутылок с этикеткой «водка» «Хортиця», объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью крепостью 33,2 об.%, не соответствующей требованиям ГОСТ, «Водки и водки особые. Общие технические условия», 6 бутылок с этикеткой «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP», объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,7 об.%, не соответствующей показателям, указанным на этикетках, передав Савинову А.В. 2400 рублей. Вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию Свидетель №14 в этот же день выдал сотрудникам полиции, в связи с чем она была изъята из незаконного оборота.

Савинов А.В., продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в целях сбыта перевез в находящемся в его пользовании автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №.... 472 немаркированных пачек сигарет с фильтром «Корона желтая», к месту сбыта - автозаправочной станции «FTQ», расположенной по адресу: <адрес> где в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь на участке местности - автомобильной парковке около магазина «Стройлон», расположенного по вышеуказанному адресу, продал в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» участвующему в качестве покупателя оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №14, 472 немаркированных пачек сигарет с фильтром «Корона желтая», передав Савинову А.В. денежные средства в размере 21500 рублей. Вышеуказанные немаркированные табачные изделия Свидетель №14 в этот же день выдал сотрудникам полиции, в связи с чем они были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, Савинов А.В., часть немаркированных табачных изделий - 8 000 пачек сигарет с фильтром «Marlboro», стоимостью 175,00 рублей за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 00000, 00 рублей, в вышеуказанное время при аналогичных обстоятельствах, приобрел на территории <адрес>, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота и производства продукции, и без обязательных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, которые неустановленное лицо отправило в адрес Савинова А.В. посредством услуг транспортной компании «DPD».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, Савинов А.В., находясь на территории транспортной компании «DPD», расположенной по адресу: <адрес>, получил 8 коробок с товаром «обувь», во вложении которых находились немаркированные специальными (акцизными) марками, изготовленными АО «Гознак», табачные изделия - сигареты с фильтром «Marlboro» не менее 8 000 пачек стоимостью 175,00 рублей за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 400 000, 00 рублей, которые погрузил в кузов автомашины марки «ГАЗ 37054С», государственный регистрационный знак №.... находящийся под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №6, для осуществления дальнейшей перевозки и хранения с целью сбыта впоследствии неограниченному числу лиц на территории Российской Федерации, в том числе <адрес> и <адрес>, однако в этот же день в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 40 минут вышеуказанные немаркированные табачные изделия были изъяты у Савинова А.В. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В этот же день, в период с 17 часов 45 минут по 21 час 55 минут, в ходе обыска, проведенного в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес> арендуемом и находящемся в пользовании Савинова А.В. сотрудниками полиции были изъяты: 5000 табачных изделий с фильтром марки «Marlboro», не имеющих специальных (акцизных марок) на общую сумму 875000,00 рублей, 500 бутылок с этикеткой «водка» «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью крепостью 34,1 об.%, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия», на общую сумму 87000,00 рублей

Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, изъятой правоохранительными органами в ходе обыска, осмотра места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 2 415 578, 00 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, Савинов А.В., в неустановленный период времени в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не являясь учредителем либо руководителем юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, и не имея соответствующей лицензии, достоверно зная, что закупка и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, запрещены, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью реализации такой продукции и получении дохода, в нарушение требований Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея лицензии на такие виды деятельности и осознавая, что ее наличие обязательно, осуществил незаконную деятельность по закупке и хранению спиртосодержащей продукции в особо крупном размере.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, Савинов А.В., в вышеуказанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал в неустановленном месте готовую контрафактную спиртосодержащую продукцию, которую незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, 278 канистр объемом 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью крепостью 94,6 % об., стоимостью 5540,00 рублей за одну канистру, а всего на общую сумму 1 540 120, 00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 45 минут по 21 часа 55 минут, в ходе обыска, проведенного в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес> арендуемом и находящемся в пользовании Савинова А.В. сотрудниками полиции были изъяты 278 канистр объемом 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью крепостью 94,6 % об., общей стоимостью 1 540 120, 00 рублей

Кроме того, Савинов А.В., находясь в неустановленном месте на территории РФ, в том числе на территории <адрес>, в неустановленный период времени в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, на реализуемые табачные изделия и не заключив соответствующего соглашения с правообладателем компании «ФИО3 ФИО2», на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для товаров 34 класса МКТУ (сигареты), за номером: №.... принадлежащим компании «ФИО3 ФИО2», используемым при оформлении пачек с табачными изделиями - сигареты «Marlboro», приобрел с целью дальнейшего сбыта немаркированную специальными (акцизными) марками, изготовленными производством АО «Гознак», табачные изделия - сигареты с фильтром «Marlboro» не менее 13 000 пачек стоимостью 175,00 рублей за 1 пачку, а всего на общую сумму 2 275 000, 00 рублей без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальный оборот и производство продукции и без обязательных сертификатов соответствия и декларации соответствия, из которых 5 000 пачек сигарет хранил с целью дальнейшей реализации в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом и находящемся в его пользовании, а 8 000 пачек сигарет, приобретённых у неустановленного лица на территории <адрес>, поставившего в его адрес посредством услуг транспортной компании «DPD», ДД.ММ.ГГГГ погрузил в кузов автомашины марки «ГАЗ 37054С», государственный регистрационный знак №.... для осуществления дальнейшей перевозки и хранения с целью сбыта впоследствии неограниченному числу лиц на территории Российской Федерации, в том числе <адрес> и <адрес>.

Вышеуказанная продукция была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска сотрудниками полиции.

В результате противоправных действий Савинова А.В. правообладателю компании «ФИО3 ФИО2» причинен ущерб на общую сумму 2 275 000 рублей, что является крупным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савинов А.В. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью.

Подсудимый Савинов А.В. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, стал заниматься сбытом немаркированной алкогольной и табачной продукцией. В интернете, через мессенджер «Телеграмм» познакомился с мужчиной по имени Максим, у которого стал закупать различную алкогольную и табачную продукцию, немаркированную акцизами РФ, в том числе сигареты «Marlboro», «Корона», «NZ», «водку»: «Родник Сибири», «Хоритиця» «бренди» «Старый Кенигсберг», а также спиртосодержащую жидкость, расфасованную в канистры. Сигареты приобретал по цене около 40 рублей за пачку, водку за 60-70 рублей за бутылку, бренди 100 рублей за бутылку. С Максимом всегда расплачивался наличными денежными средствами. Приобретенную алкогольную и табачную продукцию ФИО48 привозил ему в <адрес> в заранее оговоренное ими время и место, где он загружал ее в принадлежащий ему автомобиль, перевозил к месту хранения - склад, расположенный по адресу: <адрес> который арендовал у Свидетель №9 В дальнейшем данную продукцию реализовывал по ценам ниже рыночных.

Подтверждает, что алкогольную и табачную продукцию продал, в том числе ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №14, с которыми он заранее договаривался о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал в компанию «DPD», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы забрать прибывшие из <адрес> для него 8 коробок с сигаретами «Marlboro», не имеющих акцизных марок. Для перевозки табачной продукции к месту хранения в склад, расположенный по адресу: <адрес>, использовал транспортное средство марки «Газель», под управлением Свидетель №6, с которым он связался через сайт «Авито». Погрузив коробки с сигаретами в автомобиль, был задержан сотрудниками полиции, которыми полученные им 8 коробок с сигаретами были изъяты. Также у него был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» и транспортная накладная на получение данного груза.

В этот же день сотрудниками полиции был проведен обыск в помещении арендуемого им склада, который он использовал для хранения алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. В ходе обыска были изъяты принадлежащие ему канистры со спиртосодержащей жидкостью, «водка» «Родник Сибири», сигареты «Marlboro», которые он намеревался впоследствии продать.

При этом подтвердил, что он не является учредителем, либо руководителем юридического лица, лицензию на закупку, перевозку и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет. Занимаясь сбытом алкогольной и табачной продукцией понимал, что она является контрафактной.

При этом подсудимый Савинов А.В. исковые требования компании «ФИО3 ФИО2» не признал, считая их явно завышенными, поскольку табачная продукция «Marlboro» им реализована не была, вся продукция была изъята сотрудниками полиции. Указал, что истец рассчитал сумму материального ущерба исходя из максимальной рыночной стоимости одной пачки продукции - 175 рублей, несмотря на то, что в <адрес> рыночная стоимость одной пачки сигарет «Marlboro», значительно ниже. Сумма ущерба является для него непосильной обязанностью, поскольку он имеет на иждивении двух малолетних детей.

Кроме полного признания подсудимым Савиновым А.В. своей вины, его вина в содеянном также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО32 показал суду, что он работает в ООО «Иванов, Макаров и Партнеры», которая является представителем компании «ФИО3 ФИО2» на территории РФ, зарегистрированной в Швейцарии. Данная компания производит и продает табачную продукцию по всему миру и является правообладателем популярных знаков, в том числе товарного знака «Marlboro». Данный товарный знак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству №.... в Реестре Общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Иванов, Макаров и Партнеры» поступил запрос от начальника УМВД России по <адрес> ФИО19 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Савинова А.В. из незаконного оборота были изъяты 13000 пачек сигарет «Marlboro» с признаками контрафактности. После чего для проведения исследования поступили образцы указанных сигарет, по которым специалистом в области криминалистики Отдела по противодействию незаконной торговле было проведено исследование, согласно которому представленные образцы не являются оригинальной продукцией, произведенной компанией «ФИО3 ФИО2», и имеют признаки контрафактности.

Также пояснил, что согласно нормам гражданского законодательства правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, никто не вправе его использовать без разрешения. Савинову А.В., компания правообладатель «ФИО3 ФИО2», разрешение на использование товарного знака «Marlboro» не предоставляла, в связи с чем им были нарушены исключительные права компании ФИО3 ФИО2 на товарный знак. В результате незаконного использования товарного знака «Marlboro» на указанных сигаретах (с учетом их общего количества) ФИО3 ФИО2 был причинен ущерб размере 2 275 000 рублей, который был рассчитан исходя из максимальной розничной цены одной пачки сигарет по состоянию на дату изъятия. По информации налоговой инспекции максимальная рыночная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 рублей за одну пачку.

При этом представитель ФИО32 пояснил, что при расчете ущерба используется розничная, а не отпускная цена, правообладатель исходит из того, что каждая контрафактная пачка сигарет вытесняет в гражданском обороте, соответственно, одну оригинальную пачку сигарет, маркированную соответствующим товарным знаком.

Кроме того, незаконным использованием товарного знака «Marlboro» причинен также ущерб деловой репутации компании «ФИО3 ФИО2», так как потребитель, в случае попадания контрафактных сигарет в гражданский оборот в результате приобретения таких сигарет не получает сигареты с теми свойствами, на которые тот мог бы рассчитывать, приобретая оригинальную продукцию.

В связи с чем просит взыскать с Савинова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 2 275 000 рублей.

Согласно заключению об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленные для исследования образцы «Marlboro» нанесен товарный знак «Marlboro». Правообладателем товарного знака «Marlboro» на территории РФ является компания «ФИО3 ФИО2». Представленные для исследования образцы сигарет «Marlboro» не являются оригинальной продукцией «ФИО3» и имеют признаки контрафактности.

Из заключения судебной экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления их использования, следует, что установлено сходство до степени смешения между товарным знаком №.... и изображениями на упаковках представленных образцов с табачными изделиями наименования «Marlboro». Сходство до степени смешения между товарным знаком №.... и изображениями на упаковках с табачными изделиями наименования «Marlboro» представленных образцов установлено на основании графического и фонетического сходства.

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17, оперуполномоченные УЭБиПК УМВД России по <адрес>, каждый в отдельности, показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация, о том, что Савинов А.В. занимается реализацией немаркированной табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукцией на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетель Свидетель №14 также показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ им по указанию руководства в отношении Савинова А.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» и «Проверочная закупка». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены факты реализации последним немаркированной алкогольной, табачной и спиртосодержащей продукции.

Также свидетель Свидетель №14 пояснил суду, что по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» им был составлен соответствующий акт, при написании которого им была допущена ошибка, в указании адреса автозаправочной станции, а именно вместо <адрес> он указал <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №14, осмотрен DVD-R диск, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Савинова А.В.. При осмотре установлено, что на диске зафиксированы встречи оперуполномоченного Свидетель №14 с Савиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у автозаправочной станции «FTQ», расположенной по адресу: <адрес> При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, Свидетель №14 приобрел у Савинова А.В. 2 коробки спиртосодержащей жидкости (1 коробка «бренди» «Старый Кенигсебрг», в которой находилось 6 бутылок и 1 коробку «водки» «Хортиця», в которой находилось 20 бутылок), передав последнему за приобретенную продукцию денежные средства в сумме 2 400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, приобрел у Савинова А.В. коробку с немаркированной табачной продукцией марки «Корона», в которой находилось 472 пачки сигарет, передав последнему денежные средства в сумме 21 500 рублей.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 также показали суду, что в связи с поступившей в отношении Савинова А.В. информации о том, что он намеревается получить немаркированную табачную продукцию через транспортную компанию «DPD», расположенную по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию вышеуказанной компании. На территории находился автомобиль марки «Газель», в салоне которой сидел Савинов А.В.. В ходе осмотра данного автомобиля, в кузове была обнаружена немаркированная табачная продукция «Marlboro», в количестве 15 коробок. Также у Савинова А.В. были изъяты товарная накладная, в которой в качестве груза значилась обувь, а также мобильный телефон. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол.

Кроме этого, свидетель Свидетель №15 пояснил, что в тот же день совместно с оперуполномоченными Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №12 и двумя понятыми принимал участие в производстве обыска в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> При производстве обыска присутствовал также собственник помещения. В ходе обыска были обнаружены немаркированная табачная продукция марки «Marlboro», алкогольная продукция и в большом количестве пластиковые канистры со спиртосодержащей жидкостью. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний не поступили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 об обстоятельствах проведения обыска складского помещения, расположенном по адресу: <адрес> дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №15.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13, оперуполномоченные ОЭБиПК УМВД России по <адрес> показали суду, что по указанию руководства их отдел оказывал содействие сотрудникам УЭБиПК УМВД России по <адрес> в проверке оперативной информации в отношении Савинова А.В. о реализации им немаркированной табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории <адрес> и <адрес>.

При этом показали суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов участвовали в обыске, проводимом сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска в помещении склада, в присутствии Савинова А.В. и понятых, были обнаружены коробки с табачной, алкогольной продукцией и большое количество пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета. При этом, вся обнаруженная продукция была осмотрена и изъята.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что в его собственности имеется складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое с ДД.ММ.ГГГГ по договору сдавал в аренду Савинову А.В.. Изначально Савинов А.В. хранил в складском помещении текстильные изделия, что впоследствии хранил ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по просьбе сотрудников полиции участвовал в ходе проведения обыска в принадлежащем ему складском помещении, где также находился Савинов А.В., понятые. Поскольку ключей ни у него, ни у Савинова А.В. в тот момент не было, он распилил замки на входной двери складского помещения.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №9 указывал, что в ходе обыска были изъяты канистры с жидкостью, объемом 10 литров каждая, картонные коробки с надписью «Родник Сибири» без акцизных марок, картонные коробки с табачной продукцией «Marlboro».

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> где помимо сотрудников полиции присутствовали собственник Свидетель №9 и Савинов А.В.

На предварительном следствии свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 указывали, что в ходе обыска в помещении склада были обнаружены и изъяты 278 канистр со спиртосодержащей жидкостью объемом 10 литров каждая, 25 картонных коробок с алкогольной продукцией марки «Родник Сибири» без акцизных марок, в каждой коробке по 20 бутылок, 10 картонных коробок с табачной продукцией «Marlboro» по 50 блоков в каждой, в каждом блоке по 10 пачек табачных изделий, без акцизных марок.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: 50 блоков немаркированной табачной продукции марки «Marlboro» в общем количестве 5000 пачек, 25 коробок «водки» «Родник Сибири», в общем количестве 500 бутылок, пластиковые канистры объемом 10 литров каждая, с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, в количестве 278 штук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №.... находящегося на территории транспортной компании «DPD», расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО20, водителя Свидетель №6 были изъяты сигареты марки «Marlboro», в количестве 8000 пачек, упакованные в 16 картонных коробок, содержащие по 500 пачек сигарет в каждой коробке, у ФИО20 также изъята товарная накладная №.... на получение данной продукции, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5».

Вышеуказанные табачные изделия марки «Marlboro», алкогольная продукция марки «Родник Сибири» и спиртосодержащая жидкость были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», IMEI №...., IMEI №...., в котором обнаружены фотографии рукописных записей с марками белорусских сигарет и их стоимостью, товарная накладная №.... транспортной компании «DPD» на отправление товара - 8 коробок с обувью, во вложении которых находились сигареты марки «Marlboro» 8 000 пачек, отправитель: ФИО4, адрес отправителя - <адрес> получатель: Савинов А.В., адрес получателя - <адрес>

Свидетель Свидетель №6, показал суду, что он занимается частными грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №.... о чем имеется объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый Савинов А.В. с просьбой перевести груз от склада транспортной компании «DPD», расположенного по адресу: <адрес> до склада, расположенного в <адрес>. Какой груз подлежал перевозке, не интересовался. В указанное время, встретившись с Савиновым А.В., вначале направились в офис транспортной компании «DPD» для получения груза, а затем прибыли к складу компании. После оформления Савиновым А.В. документов, начали погрузку груза. Когда в кузов автомобиля загрузили 8 картонных коробок, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что продукция, которую он должен был перевезти по просьбе Савинова А.В., будет изъята, так как данная продукция является контрафактной. После чего сотрудниками полиции в кузове его автомобиля обнаружили и изъяли 8 картонных коробок, внутри которых находилось 16 картонных коробок с табачной продукцией. Также Савинов А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции накладную транспортной компании «DPD» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5».

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6 был изъят автомобиль марки «ГАЗ 37054С», государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №...., который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Свидетель Свидетель №1 показала суда, что около пяти лет назад через интернет познакомилась с ранее незнакомым ей Савиновым А.В., занимавшимся продажей дешевых сигарет. В ходе общения по телефону с последним узнала, что у него можно приобрести белорусские сигареты «Корона» и «NZ», стоимость которых была примерно в два раза дешевле стоимости сигарет в розничной продаже. За приобретенные сигареты Савинову А.В. передавала, как наличные денежные средства, так и перечисляла ему на карту, номер которой ей предоставил Савинов А.В. Сигареты приобретала для личного пользования, а также по просьбе коллег по работе. При этом Савинов А.В. передавал ей табачные изделия, как в <адрес>, так и по месту ее работы в <адрес>.

На предварительном следствии Свидетель №1 указывала, что первый раз она у Савинова А.В. приобрела 5 блоков сигарет марки «Корона» черная, стоимостью по 42 рубля за одну пачку, денежные средства в сумме 8000 рублей перевела на банковскую карту, по номеру телефона- №...., который ей предоставил Савинов А.В., во второй раз - 4 коробки сигарет марки «Корона» черная, желтая и серая и 1 коробку сигарет марки «NZ», заплатив около 95 000 рублей наличными денежными средствами, в третий раз в середине ДД.ММ.ГГГГ - 4 коробки сигарет марки «Корона» тонкая черная, желтая и серая и одну коробку сигарет марки «NZ», заплатив 100 000 рублей наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердила суду, что время приобретения ею табачной продукции у Савинова А.В. соответствует времени телефонных переговоров между ней и Савиновым А.В., записи которых ею были прослушаны в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО18, осмотрен DVD-R диск, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Савинова А.В.. Участвующая в осмотре Свидетель №1 показала, что на записи отражен ее разговор с Савиновым А.В. по поводу продажи ей немаркированных сигарет, в части стоимости, даты и места.

В ходе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 опознала по фотографии Савинова А.В., как мужчину, у которого приобретала табачную продукцию марки «Корона» и марки «NZ».

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и на протяжении нескольких лет приобретал у Савинова А.В. продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ дважды приобретал у Савинова А.В. алкогольную продукцию.

На предварительном следствии Свидетель №2 указывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.В. сообщил ему, что через него можно также приобрести немаркированные акцизными марками табачную и алкогольную продукцию по дешевой цене, которая с его слов является качественной, и он сам ее употребляет.

В ДД.ММ.ГГГГ дважды по месту жительства Савинова А.В. по адресу: <адрес> приобретал алкогольную продукцию марки «Родник Сибири» по 60 рублей за бутылку для личного потребления. Денежные средства передавал Савинову А.В..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрен DVD-R диск, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Савинова А.В. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 показал, что на записи отражен его разговор с Савиновым А.В., с которым он обсуждает вопросы о стоимости немаркированного коньяка и водки, а также немаркированных сигарет марки «Корона», «Сафари», которые он планировал приобрести у Савинова А.В. для личного потребления.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого познакомилась с Савиновым А.В., занимавшегося продажей сигарет. Весной ДД.ММ.ГГГГ приобретала у Савинова А.В. 3 блока сигарет марки «Корона серая».

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Савинов А.В. привез по месту ее жительства 3 блока сигарет марки «Корона серая» по цене 34 рубля 50 копеек за одну пачку сигарет, передав последнему денежные средства в сумме 1035 рублей. Сигареты Савинов А.В. привозил ей на автомобиле коричневого цвета, государственный регистрационный знак №..... Табачную продукцию она приобретала один раз для личного пользования. При этом понимала, что сигареты, приобретаемые у Савинова А.В., не имеют специальных марок, изготовленных АО «Гознак».

В ходе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 опознала по фотографии Савинова А.В. как мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрела 3 блока сигарет марки «Корона серая».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, осмотрен DVD-R диск, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Савинова А.В. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №3 показала, что на данном диске отражен ее разговор с Савиновым А.В., у которого она приобрела табачную продукцию - сигареты, а также обсуждала вопросы о стоимости, даты и места, где будет осуществляться передача немаркированных сигарет.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Савинова А.В. табачную и алкогольную продукцию.

На предварительном следствии Свидетель №4 указывал, что в первый раз он приобрел у Савинова А.В. 7 блоков сигарет марки «Сафари» по 40 рублей за пачку и одну коробку «водки» «Родник Сибири» стоимостью 60 рублей, передав Савинову А.В. денежные средства в сумме 4000 рублей. Данную продукцию Савинов А.В. привез ему к магазину «Мир обоев», расположенному на <адрес>. Во второй раз приобрел у Савинова А.В. 10 блоков сигарет марки «Сафари» стоимостью 40 рублей за пачку и коробку «водки» «Родник Сибири» стоимостью 60 рублей, которые Савинов А.В. привез к тому же месту, передав последнему денежные средства в сумме 4200 рублей. В третий раз приобрел 10 блоков сигарет марки «Сафари» стоимостью 40 рублей за одну пачку и одну коробку водки марки «Родник Сибири» стоимостью 60 рублей, которые Савинов А.В. привез ему к магазину «Светофор», расположенному в <адрес>, передав Савинову А.В. денежные средства в сумме 4200 рублей. Каждый раз Савинов А.В. привозил сигареты на автомобиле марки «Рено», белого цвета, государственный регистрационный знак №.... Сигареты и водку приобретал для личного потребления. При этом он осознавал, что приобретенный у Савинова А.В. товар не имеет специальных акцизных марок РФ и продажа данных товаров является неправомерной.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №4, осмотрен DVD-R диск, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Савинова А.В. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 показал, что на записи отражен его разговор с Савиновым А.В., в ходе которого он узнавал наличие табачной и алкогольной продукции, в целях приобретения данной продукции для личного потребления, а также обсуждал с Савиновым А.В. даты завоза немаркированных сигарет марки «Сафари».

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что с Савиновым А.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот работал в инспекции по маломерным судам. В дальнейшем с Савиновым А.В. периодически созванивались, он приобретал у последнего различные продукты питания. В начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Савинова А.В. 6 бутылок коньяка для своего отца. Денежные средства за приобретенный коньяк Савинову А.В. не передавал, намереваясь впоследствии расплатиться продуктами питания.

На предварительном следствии Свидетель №5 указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с Савиновым А.В. узнал, что у него можно приобрести немаркированную акцизными марками алкогольную продукцию по дешевой цене. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Савинова А.В. один ящик бренди марки «Старый Кенигсберг», в котором находилось 6 бутылок. При этом он осознавал, что приобретенный товар не имеет специальных акцизных марок РФ и продажа данных товаров является неправомерной.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №5, осмотрен DVD-R диск, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Савинова А.В. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №5 показал, что на данной видеозаписи изображен он и Савинов А.В., у которого он приобрел 6 коробок «бренди» «Старый Кенигсберг».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №17, осмотрен DVD-R диск, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Савинова А.В. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №17 показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Савинова А.В. сделаны видеозаписи, фиксирующие разгрузку Савиновым А.В. картонных коробок из его автомобиля марки «Рено Каптур» в помещение одноэтажного кирпичного частного дома. Также имеется видеозапись, фиксирующая как Савинов А.В. из салона, принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Каптур», регистрационный знак №...., перегрузил 6 белых картонных коробок с черными надписями в багажное отделение автомашины «Ниссан Х-Трейл», черного цвета, государственный регистрационный знак №.... принадлежащей Свидетель №5.

Свидетель ФИО21 показала суду, что ранее работала в транспортной компании «DPD», расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило оформление груза на отправку и получение груза. При получении груза она проверяла лишь соответствие паспортных данных получателя данным, указанным в накладной. При этом она выдавала получателю накладную, по которому он на складе получал груз. Согласно данным компьютерной программы ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.В. в их транспортной компании получил высланные на его имя из <адрес> 8 картонных коробок с описанием содержимого - обувь. После удостоверения личности Савинова А.В. и произведенной им оплаты она выдала ему накладную на получения груза, который он должен быть забрать на складе. При ней груз Савинов А.В. не проверял.

Свидетель Свидетель №7, представитель компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» на территории РФ, показал суду, что интересы вышеуказанной компании на территории РФ представляет торговый дом ООО «ТД «Мегаполис». Компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» является правообладателем товарного знака «Хортиця». В ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «ТД «Мегаполис» поступил запрос из УМВД России по <адрес>, согласно которому у ФИО22 из незаконного оборота были изъяты 20 бутылок «водки» «Хортиця» с признаками контрафактности. На основании представленных образцов - фотографий бутылок водки, изъятых у Савинова А.В. было проведено исследование, по результатам которого образцы, представленной водки не являются оригинальной продукцией. При этом свидетель Свидетель №7 подтвердил, что правообладатель торгового знака «Хортиця» не предоставлял, в том числе Савинову А.В. право на использование данного товарного знака.

Согласно информации, представленной представителем компании ООО «ТД «Мегаполис», являющейся правообладателем «Хортиця» №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное фото бутылки водки под наименованием «Хортиця платинум» в количестве 1 образца, несмотря на некоторое внешнее сходство бутылки, в целом имеет отличие, позволяющее сделать вывод о том, что представленная продукция имеет признаки контрафактной.

Свидетель Свидетель №8, юристконсульт ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», расположенный по адресу: <адрес> показал суду, что их предприятие специализируется в области производства коньячной продукции, является одним из лидеров отрасли по объемам производства и отгрузок российских коньяков. Фотоизображения выпускаемой предприятием продукции размещены на официальном сайте Общества в сети интернет. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятие поступил запрос из УМВД России по <адрес>, к запросу прилагались фотоизображения 6 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикетками и контрэтикетками «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP», изъятой у Савинова А.В. из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом, на изъятой продукции были размещены товарные знаки, правообладателем которых является их предприятие. Изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция, фотоизображения которой прилагались к запросу, является контрафактной, поскольку, представленная на фотоизображениях продукция их предприятием не производилась. ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» не заключало договоров с какими-либо компаниями, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами об использовании указанных выше товарных знаков, а также не представляло физическим лицам на территории России разрешения на ввоз и дальнейшую реализацию алкогольной продукции под указанными выше товарными знаками.

При этом свидетель Свидетель №8, подтвердил, что правообладатель торгового знака ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» не предоставлял ни Савинову А.В., ни иным лицам право на использование данного товарного знака.

Согласно информации, представленной представителем правообладателя «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP», компанией ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на фотоизображениях продукция Обществом не производилась.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ установлено, что Савинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> посредством различных транспортных компаний может приобретать немаркированную табачную продукцию с целью дальнейшей реализации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Савиновым А.В. посредством транспортной компании «DPD», по адресу: <адрес>, могут быть получены немаркированные табачные изделия марки «Marlboro», с целью дальнейшей реализации. Перевозка данной продукции может осуществляться Савиновым А.В., с использованием автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №....

Согласно сведениям, предоставленным из управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Савинову А.В. не выдавалась.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в автомобиле марки «Газель» продукция является табачной продукцией (табачными изделиями). Рыночная стоимость аналогов производства РФ изъятой продукции составляет 1 400 000 рублей. Продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилом складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является табачной продукцией (табачными изделиями). Рыночная стоимость аналогов производства РФ изъятой продукции составляет 875 000 рублей. Общая рыночная стоимость аналогов производства РФ указанной продукции по состоянию на дату изъятия составляет 2 275 000 рублей

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, продукция, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УЭБиПК УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» из транспортного средства марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.... расположенного на участке местности около <адрес>, является табачной продукцией (табачными изделиями). Рыночная стоимость аналогов производства РФ продукции приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» из вышеуказанного транспортного средства составляет 49 088 рублей

Согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей №....э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими, истинная крепость (объёмная доля этилового спирта) которых составила: жидкости из канистры - 94,6 % об., жидкости из бутылок с маркировочными обозначениями на этикетках «водка» «Родник Сибири» - 34,1 % об. Представленная на исследование жидкость, содержащаяся в канистре, является спиртом этиловым ректификованным. Представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках «водка» «Родник Сибири», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Информация, указанная на этикетках, имеющихся на потребительской упаковке представленной продукции водка» «Родник Сибири», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». В представленных на экспертизу жидкостях диэтилфталат, используемый до ДД.ММ.ГГГГ в качестве денатурирующей добавки, а также битрекс, кротоновый альдегид, толуол, бензин и керосин, используемые в качестве денатурирующих добавок, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не обнаружены.

Согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей №....э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование жидкости, находящиеся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «водка» «Хортиця Платинум», «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP» - являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылок с маркировочными обозначениями на этикетках «водка» «Хортиця Платинум» составила по 33,2 % об., «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP» составила по 37,7 % об. Представленная на исследование жидкость, содержащаяся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «водка» «Хортиця Платинум», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и показателям, указанным на этикетках. Представленная на исследование жидкость, содержащаяся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP» не соответствует показателям, указанным на этикетках. В представленных на экспертизу жидкостях с маркировочными обозначениями на этикетках: «водка» «Хортиця Платинум», «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP», диэтилфталат, используемый до ДД.ММ.ГГГГ в качестве денатурирующей добавки, а также битрекс, кротоновый альдегид, бензин, толуол и керосин, используемые в качестве денатурирующих добавок, согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не обнаружены.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ, на двух пачках сигарет «Корона», представленных на экспертизу, имеются акцизные марки Республики Беларусь. Данные акцизные марки опечатаны комбинацией следующих способов: тексты и фоновые сетки - способом плоской офсетной печати, номера - способом высокой печати.

Согласно справки о документальном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении продукции составляет: 278 канистр со спиртосодержащей жидкостью по 10 л. каждая составляет: 1 540 120 рублей, 500 бутылок «водки» «Родник Сибири» по 0,5 л. каждая составляет: 87 000 рублей, итого 1 627 120 рублей.

Согласно справки о документальном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость изъятой ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Савинова А.В. на территории <адрес> составила 4 490, 00 рублей (20 бутылок «водки» «Хортиця» по 0,5 л. каждая 3 380,00 рублей, 6 бутылок бренди «Старый Кенигсберг VSOP» по 0,5 л. каждая 1 110,00 рублей).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены - 7998 пачек табачных изделий марки «Marlboro», красно-белого цвета, не имеющие акцизные марки либо федеральные специальные марки Российской Федерации, 4 998 пачек табачных изделий марки «Marlboro», красно - белого цвета, не имеющие акцизные марки либо федеральные специальные марки Российской Федерации, 278 канистр со спиртосодержащей жидкостью объемом 10 литров каждая, 498 стеклянных бутылок алкогольной продукции с маркировочным обозначением с этикеткой «водка» «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра каждая, 470 пачек табачной продукция марки «Корона», 19 стеклянных бутылок алкогольной продукции с маркировочным обозначением с этикеткой «водка Хортиция платинум» емкостью 0,5 литра каждая, крепостью 40 %, 5 стеклянных бутылок из прозрачного стекла емкостью 0,5 литра каждая, 40 % об. алк., с маркировочным обозначением с этикеткой «бренди Старый Кенигсберг VSOP», 1 бутылка с маркировочным обозначением с этикеткой «водка Хортиця Платинум» и 1 бутылка с маркировочным обозначением с этикеткой «бренди Старый Кенигсберг VSOP», имеющие повреждение целостности тары, наполнены частично, а также картонные коробки, в которых находилась вышеуказанная алкогольная и табачная продукция, и признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены - документы (результаты) оперативно - розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле №.... в отношении Савинова А.В. о причастности его к незаконному обороту фальсифицированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий на территории <адрес>, и на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО23 представлены в СУ УМВД России по <адрес>. Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Савинова А.В. виновным в инкриминируемых преступлениях.

Признательные показания подсудимого Савинова А.В. об обстоятельствах совершения им преступлений суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ода № 144-ФЗ и соответствующей инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору или в суд». Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Проводимые оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, сведений об участии лица в подготовке или совершении противоправных деяний.

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №14, участвующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», результатом которых явилось изъятие алкогольной продукции и табачных изделий соответствует результатам оперативных мероприятий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Таким образом, все представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Савинова А.В.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступлений в сфере экономической деятельности судом не выявлено.

Решая вопрос о квалификации содеянного Савиновым А.В. суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанных преступлений в полном объеме подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, которые согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Проверочная закупка», «Снятие информации с технических каналов связи».

В судебном заседании достоверно установлено, что в инкриминируемый период времени, подсудимый Савинов А.В., заведомо зная, что реализация на территории Российской Федерации алкогольной продукции без маркировки акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированной табачной продукции не допускается, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и систематического получения прибыли, незаконно приобрел и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную и табачную продукцию.

О направленности умысла подсудимого Савинова А.В. на последующий сбыт свидетельствует количество, способ и место хранения путем складирования в специальном складском помещении.

Кроме того, тот факт, что подсудимый приобретал и хранил немаркированную алкогольную и табачную продукцию именно с целью сбыта подтверждается, как показаниями самого подсудимого Савинова А.В., так и показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17- оперуполномоченных УЭБиПК УМВД России по <адрес>, пояснивших суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация, о том, что Савинова А.В. занимается реализацией немаркированной табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукцией на территории <адрес> и <адрес>, которая в ходе проверки нашли свое подтверждение, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органом предварительного следствия действия Савинова А.В. квалифицированы по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, указывая, что стоимость проданной Савиновым А.В. немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий не превышает один миллион рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ не является особо крупным размером, просила исключить квалифицирующий признак «продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировки специальными (акцизными) марками, совершенной в особо крупном размере».

Суд, исходя из положений ст.246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что Савинов А.В. сбыл в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» алкогольную продукцию (20 бутылок с этикеткой «водка» «Хортиця Платинум», 6 бутылок с этикеткой «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP») и табачные изделия (сигареты с фильтром «Корона желтая») на общую сумму 53 578,00 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.171.1 УК РФ не является особо крупным размером, как и не относится к крупному размеру.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Савинову А.В. обвинения квалифицирующий признак «перевозка немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировки специальными (акцизными) марками, совершенная в особо крупном размере», так как в судебном заседании достоверно установлено, что Савинов А.В. 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта, выступающему в качестве покупателя оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №14, перевез в находящемся в его пользовании автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №.... вышеуказанную немаркированную алкогольную и табачную продукцию к месту сбыта - автозаправочной станции «FTQ», расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 53 578,00 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.171.1 УК РФ не является особо крупным размером, как и не относится к крупному размеру.

При этом органом предварительного расследования не установлено место, время, способ и другие обстоятельства, при которых Савиновым А.В. осуществлялась перевозка немаркированной алкогольной и табачной продукции, обнаруженной и изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (500 бутылок с этикеткой «водка» «Родник Сибири» и 5000 пачек сигарет «Marlboro»).

Также не представлено стороной обвинения и в судебном заседании не добыто доказательств того, что Савинов А.В. перевозил 8 000 пачек сигарет «Marlboro», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данная табачная продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на территории транспортной компании «DPD», по завершению погрузки в автомобиль «Газель» табачной продукции, при этом движение транспортного средства не осуществлялось.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Савинов А.В. приобрел с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию в количестве 526 бутылок (500 бутылок с этикеткой «водка» «Родник Сибири», 20 бутылок «водка» «Хортиця Платинум», 6 бутылок с этикеткой «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP») и немаркированные табачные изделия в количестве 13472 пачек (13000 сигарет с фильтром «Marlboro» и 472 пачки сигарет с фильтром «Корона Желтая»), общей стоимостью 2 415 578 рублей, что превышает 1000 000 рублей и в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, Савинов А.В. хранил с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию в количестве 526 бутылок (500 бутылок с этикеткой «водка» «Родник Сибири», 20 бутылок «водка» Хортиця Платинум», 6 бутылок с этикеткой «бренди» «Старый Кенисберг VSOP») и немаркированные табачные изделия в количестве 5472 пачек (5 000 сигарет с фильтром «Marlboro», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и 472 пачки сигарет с фильтром «Корона Желтая») общей стоимостью 1 015 578,00 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и в соответствии с примечанием 2 к ст.171.1 УК РФ является особо крупным размером.

При этом суд из объема обвинения Савинову А.В. исключает хранение 8 000 пачек сигарет «Marlboro», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, свидетельствующих о том, что Савинов А.В. хранил вышеуказанные табачные изделия в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено.

В этой связи действия Савинова А.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Кроме того действия Савинова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что стоимость проданной Савиновым А.В. алкогольной продукции (20 бутылок «водка» «Хортиця Платинум», 6 бутылок с этикеткой «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP») составила 4490 рублей, что не превышает 1 000 000 рублей, и в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ не является особо крупным размером, как и не является крупным размером, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения по данной статье квалифицирующего признака «розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере».

Исследовав представленные доказательства, суд также считает необходимым исключить из квалификации действий Савинова А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.171.3 УК РФ, квалифицирующий признак «перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере», так как по смыслу ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность по перевозке алкогольной продукции не подлежит лицензированию, лицензия необходима для осуществления перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции.

Вместе с тем, при описании преступного деяния органом предварительного следствия не установлены, как того требует ст.73 УПК РФ, место, способ и другие обстоятельства, при которых Савиновым А.В. осуществлялась перевозка спиртосодержащей продукции (278 канистр объемом 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью) без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Кроме того в судебном заседании установлено, что общая стоимость контрафактной алкогольной продукции (20 бутылок с этикеткой «водка» «Хортиця Платинум», 6 бутылок с этикеткой «бренди» «Старый Кенигсберг VSOP», 500 бутылок с этикеткой «водка» «Родник Сибири»), которую Савинов А.В. закупил и хранил, составляет 91 490, рублей, что в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ не является особо крупным размером, как и не является крупным размером, в связи с чем суд также исключает из объема предъявленного Савинову А.В. обвинения по ч.2 ст.171.3 УК РФ квалифицирующий признак «закупка, хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере».

При этом суд учитывает, что Савинов А.В. достоверно зная, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями, имеющими лицензии, их оборот без соответствующих лицензий запрещен, осознавая незаконность своих действия, не имея лицензии, закупал и хранил спиртосодержащую продукцию (278 канистр объемом 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью) без соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на общую сумму 1 540 120 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Таким образом, действия Савинова А.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как закупка и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного расследования действия подсудимого Савинова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние причинило крупный ущерб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения, вменяемого подсудимому Савинову А.В. по ч.1 ст.180 УК РФ незаконное использование «наименования места происхождения товара», как излишне вмененное, поскольку материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду не представлены свидетельства, зарегистрированные в установленном законом порядке, подтверждающие право на использование наименования места происхождения товара. Кроме того, указанные сведения не подтверждены ни экспертным заключением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ни представителем потерпевшего.

В этой связи, действия подсудимого Савинова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, поскольку подсудимый Савинов А.В. без разрешения правообладателя товарного знака «Marlboro» приобрел и хранил с целью продажи немаркированную табачную продукции с обозначениями, сходными до степени смешения с обозначениями на оригинальной продукции, с целью извлечения прибыли, причинив ущерб, на сумму 2 275 000 рублей.

Квалифицирующий признак «крупный ущерб» вменен обоснованно, поскольку сумма ущерба превышает 250 000 рублей.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по их мнению, они проведены лицом, находящемся в служебной зависимости от руководителя экспертной организации, который является родственником руководителя следователя, проводившего расследования по настоящему уголовному делу, и также завышена определенная рыночная стоимость аналогов табачной продукции, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что эксперт, давший заключения, является экспертом специального экспертного учреждения, имеет соответствующее специальное образование и подготовку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61, 69, 70 УПК РФ, исключающие участие эксперта в деле, на что указывает сторона защиты, отсутствуют; оснований, полагать о заинтересованности эксперта ФИО24 в исходе дела, а равно о некомпетентности эксперта, не имеется; экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключения даны экспертом в пределах своей компетенции и содержат ответы на поставленные перед ним вопросам в пределах его компетенции.

Кроме того, эксперт ФИО24 в судебном заседании подтвердил выводы, данные им в экспертных заключениях, и показал, что на основании постановления следователя ему было поручено проведение экспертизы по немаркированной табачной продукции «Marlboro». Исследованию подвергалась представленная на экспертизу табачная продукция «Marlboro», образцы которой были упакованы и опечатаны в полиэтиленовые пакеты, при этом упаковка и оттиски печатей повреждений целостности и нарушений не имели. Табачная продукция, для проведения исследования, была представлена следователем из отобранных им образцов.

При этом эксперт ФИО24 показал, что он не является родственником руководителя следователя ФИО25, в служебной зависимости от него не состоит, никакой заинтересованности по данному уголовному делу не имеется, руководитель экспертного учреждения давления на него не оказывала.

Представленное стороной защиты заключение эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом Брянской торгово-промышленной палаты <адрес>, согласно которого стоимость 472 пачек сигарет «Корона желтая», производства <адрес> на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ года составила 19 824 рубля по цене 42 рубля за пачку; 13000 сигарет «Marlboro», красная, на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 923 000 рублей, по цене 71 рубль за пачку; 278 канистр объемом 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью (крепость 95-96,3 %) на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 900 720 рублей, в том числе за одну канистру (10 литров) 3 240 рублей, не может являться доказательством по данному уголовному делу, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о порядке назначения и проведения экспертизы, а содержит лишь субъективное суждение, мнение другое специалиста.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого оперуполномоченным отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №16, суд считает необоснованным, поскольку оснований, установленных ст.75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым, не установлено.

В судебном заседании установлено, что оперуполномоченный отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №16 действовал в ходе проведения проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе производить осмотр места происшествия. В материалах уголовного дела имеется рапорт Свидетель №16 о наличии в действиях Савинова А.В. состава преступления, зарегистрированный в КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется резолюция начальника полиции УМВД России по <адрес> о поручении организации проверки, который впоследствии был отписан Свидетель №16.

В судебном заседании представителем потерпевшего компании «ФИО3 ФИО2» заявлен гражданский иск о взыскании с Савинова А.В. в пользу компании «ФИО3 ФИО2» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 2 275 000 рублей, указывая, что действиями подсудимого нарушены исключительные права на товарный знак компании.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого Савинова А.В. были нарушены исключительные права на товарный знак «Marlboro», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что представителем компании «ФИО3 ФИО2» завышен гражданский иск, поскольку его сумма рассчитана по рыночной стоимости за одну пачку сигарет марки «Marlboro» в размере 175 рублей, а также то, что табачная продукция «Marlboro» реализована не была, была изъята, суд находит несостоятельными, так как опровергаются заключением товароведческой экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО32, подтвердившего в судебном заседании, что незаконными действиями Савинова А.В. компании «ФИО3 ФИО2» был причинен ущерб в размере 2 275 000 рублей, указав, что данная сумма ущерба была сформирована исходя из розничной стоимости оригинальной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд не принимает довод стороны защиты об отказе в удовлетворении гражданского иска компании «ФИО3 ФИО2» при наличии действующих санкциях в отношении Российской Федерации в связи со сложившейся обстановкой в мире, поскольку сведений о том, что правообладатель компании отказался от исковых требований не имеется.

При назначении наказания подсудимому Савинову А.В., суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Савинов А.В. совершил деяния, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, средней и небольшой тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.2 ст.171.3 УК РФ, в совершении которых Савинов А.В. обвиняется на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты об изменении категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Изучением личности подсудимого установлено, что Савинов А.В. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, согласно характеристики, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по <адрес>, характеризуется, как лицо, которое спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, оказывает материальную помощь, как своим родителям, так и родителям супруги, имеющих пенсионный возраст, супруга имеет заболевание опорно-двигательной системы, ее отец является инвалидом, имеет грамоты и благодарности за осуществление трудовой деятельности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Савинову А.В., по всем преступлениям, суд в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений в сфере экономической деятельности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении Савинову А.В. наказания за преступления, предусмотренные ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что иные более мягкие виды наказания не позволят достичь целей достигнутых уголовных законом и не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, не усматривая положений применения ст.73 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.180 УК РФ, суд находит справедливым назначить подсудимому Савинову А.В. наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для назначения Савинову А.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.2 ст.171.3 УК РФ УК РФ, а также наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и личность подсудимого, суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ, в виде штрафа, и ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку одно из совершенных Савиновым А.В. преступлений относится к категории тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савинова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ и назначить наказание:

по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - в виде 1 (один) года 2 (два) месяцев лишения свободы.

по п.«б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ - в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.180 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Савинову А.В. наказание в виде 1 (один) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савинову А.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Савинову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Савинову А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего «ФИО3 ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с Савинова А.В. в пользу компании «ФИО3 ФИО2» в счет возмещения причиненного ущерба 2 275 000 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, диск с записями оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», накладная транспортной компании «DPD» №.... - хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить там же; 13 000 пачек табачных изделий марки «Marlboro», 472 пачки табачных изделий марки «Корона» - хранящиеся в ООО «БТК»; 500 бутылок «водки» «Родник Сибири» объемом 0,5 литра каждая; 278 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая; 20 бутылок «водки» «Хортиця Платинум» объемом 0,5 литра каждая; 6 бутылок «бренди» «Старый Кенигсберг» VSOP», объемом 0,5 литра каждая, хранящиеся в АО «Росспиртпром», после вступления приговора в законную силу - уничтожить; автомобиль марки «ГАЗ 37054С», VIN: №...., государственный регистрационный знак №...., переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №6, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности последнему, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» IMEI №...., IMEI №...., - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина