Решение по делу № 8Г-10056/2022 [88-11319/2022] от 14.06.2022

№ 88-11319/2022

45RS0026-01-2020-007331-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-562/2021 по иску Станкевича Андрея Александровича к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Станкевичу Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Станкевича Андрея Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, пояснения представителя АО «ВУЗ-банк» Вараксина И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Станкевич А.А. обратился с иском (с учетом его изменения) к АО «ВУЗ-банк» о признании права собственности на недвижимое имущество. Просил признать недействительными акт описи и ареста гаража от 9 апреля 2018 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года о передачи на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передачи нереализованного имущества должнику от 27 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Курганского городскою отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Любимовой Н.А., как основания возникновения права собственности АО «ВУЗ банк» на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,3 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Курган, <данные изъяты>,; прекратить зарегистрированное право АО «ВУЗ-банк» на казанный гараж; признать за Станкевичем А.А. право собственности на спорный гараж.

    В обоснование указал, что 21 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи приобрел у Роота Ю.Р. нежилое строение – гараж № <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Курган, <данные изъяты>, за 220000 руб., которые уплачены продавцу в полном объеме до подписания договора. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен. Согласно пункту 11 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный гараж никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Государственная регистрация перехода права собственности на строение произведена не была. 28 июля 2020 года в адрес истца поступило требование об устранении нарушений прав собственника в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации от АО «ВУЗ-банк», из которого ему стало известно, что с 22 ноября 2019 года гараж является собственностью АО «ВУЗ-банк» на основании акта судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Любимовой Н.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 августа 2019 года.

Представитель АО «ВУЗ-банк», не согласившись с указанными требованиями, обратился со встречными исковыми требованиями о признании не приобретшим право пользования нежилым помещением, устранении нарушений прав собственника, путем освобождения гаража от имущества, принадлежащего Станкевич А.А.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 2 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года отменено в части признания Станкевича А.А. не приобретшим право пользования нежилым помещением – гараж с вынесением в отменной части нового обо отказе в удовлетворении. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Станкевич А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что принадлежность имущества должнику не устанавливалась. В результате неправомерных действий судебного пристава, истец был лишен возможности на судебную защиту своего права путем предъявления иска об исключении имущества из акта описи. Ссылка суда первой инстанции на требование статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, гараж не является жилым помещением. Ответчик в течение почти одного года в права владения гаражом не вступал, расходы по его содержанию с даты государственной регистрации права собственности не нес, интереса к нему не проявлял. Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года не была произведена в виду отсутствия установленных законом сроков для этих действий, а также в связи с тем, что Роот Ю.Р. уклонялся от ее осуществления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «ВУЗ-банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель УФССП по Курганской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

13 июля 2022 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Стканкевича А.А. об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на нахождение на плановом санаторном лечении.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и приходит к выводу о наличии возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая требования истца Станкевича А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении указанных в иске постановлений, суд, руководствуясь положениями статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать выводы о незаконности вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений, поскольку на момент ареста гаража заявлений и притязаний от других лиц не поступало, право собственности на гараж было зарегистрировано за должником по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Станкевича А.А. о прекращении зарегистрированного права АО «ВУЗ-банк» на указанный гараж; признании за Станкевичем А.А. права собственности на гараж, суд, руководствуясь положениями статей пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что у Станкевича А.А. в силу действующего законодательства не возникло право собственности на спорный объект недвижимости в виду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «ВУЗ-банк», суд, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что право собственности на нежилое помещение – гараж у банка возникли на законных основаниях, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о возложении на Станкевича А.А. обязанности по устранению препятствия в пользовании собственником АО «ВУЗ-банк» спорным нежилым помещением.

Установив, что спорное нежилое помещение на законных основаниях Станкевич А.А. не предоставлялось, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Станкевич А.А. не приобретшим права пользования спорным гаражом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании Станкевич А.А. не приобретшим права пользования спорным гаражом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право пользования спорным гаражом Станкевич А.А. было приобретено на основании договора купли – продажи от 21 апреля 2016 года, однако ввиду отсутствия регистрации перехода права к нему и возникновение права собственности на спорное имущество АО «ВУЗ-банк» основания для дальнейшего пользования отпали.

Апелляционное определение не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований АО «ВУЗ-банк» о признании Станкевич А.А. не приобретшим права пользования, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания права собственности Станкевич А.А. на гараж и прекращении права собственности АО «ВУЗ-банк», признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, а также о правомерности требований АО «ВУЗ-банк» об устранении препятствий в пользовании его имуществом, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования факт заключения между Станкевичем А.А. и Роот Ю.В., являющимся должником по исполнительному производству, договора купли-продажи, до передачи нереализованного имущества должника взыскателю значение не имеет.

При этом заключение договора и его исполнение для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

В связи с чем утверждение заявителя, что он является правообладателем спорного гаража, основано на неправильном толковании норм права.

До государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, такое имущество принадлежит должнику Роот Ю.В., на которое по его обязательствам был изначально наложен в установленном порядке запрет на совершение регистрационных действий, впоследствии в связи с не реализацией имущества должника на торгах, имущество передано взыскателю.

Оплата денежных средств и то обстоятельство, что Станкевич А.А. пользуется спорным имуществом, само по себе не свидетельствует о возникновении у Станкевича А.А. права собственности на это имущество, и не может явиться основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект.

Ссылки Станкевич А.А. на отсутствие к спорному имуществу интереса со стороны Банка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Станкевича А.А. не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылки в судебных актах на правовое регулирование сделок подлежащих государственной регистрации не влекут отмены правильных судебных актов, поскольку как верно указали суды нижестоящих инстанций иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, оснований для возникновения у Станкевича А.А. права собственности в силу закона либо обстоятельств, свидетельствующих о ранее возникшем у него праве собственности, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевича Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи