Решение по делу № 33-6131/2019 от 15.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6131/2019

(13-257/2019 (в гр.деле № 2-822/2018))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иволженко Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о защите жилищных прав в сфере защиты персональных данных

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления Иволженко Елены Александровны о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иволженко Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», в котором просила признать незаконным действия (бездействие) ответчика по не предоставлению ей своевременной письменной информации об изменении стоимости оказываемой услуги с 1.05.2018; признать незаконными действия ответчика по распространению ее персональных данных путем предоставления платежных документов в неконвертируемом виде в мае, июне и июле 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                      50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы морального вреда.

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 13.11.2018, исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие ООО «Инженерные системы» в части непредставления собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Иволженко Е.А. в письменной форме информации об изменении с 1.05.2018 размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежного документа.

С ООО «Инженерные системы» в пользу Иволженко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере                        500 руб. (л.д. 68-75, 112-114).

Иволженко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с             ООО «Инженерные системы» расходов на оплату услуг представителя в размере 24 375 руб.

Определением суда взыскано с ООО «Инженерные системы» в пользу Иволженко Е.А. 20 000 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Инженерные системы» Суворов А., просит определение изменить, уменьшив взыскиваемые с общества в пользу Иволженко Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу Иволженко Е.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив в силе определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Белгородского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Иволженко Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений                                  статьи 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой в размере                             20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу                                  статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права (согласно исковому заявлению истица, обращаясь в суд с иском, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в их взыскании, при этом, наличие у представителя истца юридического образования, на что указывается в частной жалобе, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от      16 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления Иволженко Елены Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иволженко Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о защите жилищных прав в сфере защиты персональных данных оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи