Решение от 02.04.2024 по делу № 33-8396/2024 от 08.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8396/2024УИД: 78RS0005-01-2020-003327-92 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

    при секретаре     Беребневе В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-2444/2021 (2-8167/2020) по частной жалобе Иванова П. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил признать незаконным решение Комиссии по предоставлению ГСП на основании социального контракта жителям Калининского района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом №6 от 28 января 2020 года, об отмене ранее принятых решений Комиссии, оформленных протоколами от 8 ноября 2019года №86 и от 10 декабря 2019 года №95, об отказе в предоставлении Иванову П.В. ГСП на период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, об обязании Иванова П.В. вернуть необоснованно (излишне) выплаченную сумму государственной социальной помощи за период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019года в размере 19 372 рублей 33 копеек; признать незаконным распоряжение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 31 января 2021 года №750-ру о внесении изменений в распоряжение администрации от 14 ноября 2019года №7880-ру и от 16 декабря 2019 года №8752-ру; признать незаконным распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года №818-ру-1 о возврате Ивановым П.В. сумм необоснованно (излишне) выплаченной государственной социальной помощи за период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 19 372 рублей 33 копеек; признать незаконным решение Комиссии по предоставлению ГСП на основании социального контракта жителям Калининского района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом №16 от 3 марта 2020 года об отказе в предоставлении Иванову П.В. государственной социальной помощи на период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года; признать незаконным решение Комиссии по предоставлению ГСП на основании социального контракта жителям Калининского района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом №22 от 24 марта 2020 года об отказе в предоставлении Иванову П.В. ГСП на период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года; обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга предоставить Иванову П.В. ГСП по его трём заявлениям №35918626 от 11 января 2020 года, №37086778 от 28 февраля 2020 года и №37471061 от 21 марта 2020 года на период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 года исковые требования Иванова П.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об оспаривании протоколов комиссии по предоставлению государственной социальной помощи, признании незаконными распоряжения и решения, обязании совершения определённых действий, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

10.06.2022 года в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Иванова П.В. о вынесении дополнительного решения, поскольку, по его мнению, при рассмотрении гражданского дела не были исследованы и обсуждены вопросы, указанные в исковом заявлении.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Иванов П.В. по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела видно, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об оспаривании протоколов комиссии по предоставлению государственной социальной помощи, признании незаконными распоряжения и решения, обязании совершения определённых действий, взыскании судебных расходов.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, все заявленные истцом требования были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу, которым в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. отказано в полном объеме.

Разрешая поданное заявление, суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что никаких законных оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется.

По сути, доводы заявителя направлены на несогласие с принятым судом решением, что основанием к вынесению дополнительного решения по делу не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, повторяют доводы истца, положенные в основу поданного заявления о вынесении дополнительного решения, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут и на законность постановленного судебного определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░