Решение от 13.05.2021 по делу № 33-3553/2021 от 13.04.2021

Судья Родионова Т.А.Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу № 33-3553/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-544/16 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Кушнарёву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно суммы задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-544/16 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Кушнарёву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно суммы задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда. В обоснование указав, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в том числе, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление о правопреемстве без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, не указаны сведения об ответчике.

Поскольку в установленный срок недостатки заявления не были устранены, судья пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения заявителю.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательств исправления недостатков заявления заявитель не представил.

Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы основанием для отмены определения судьи не является, поскольку не опровергает правильность выводов судьи о наличии в силу ч. 4 ст. 1, п. 6 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ оснований для возвращения заявления ООО «Траст».

Доказательств обратного заявитель частной жалобы не представил.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░