Решение по делу № 33-3032/2024 от 16.02.2024

Судья Чекашова С.В.                                               дело № 33-3032/2024

                                                              УИД 34RS0006-01-2023-004634-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № <...> по исковому заявлению Коломытцевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А.

    на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Коломытцевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Коломытцевой С. А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252661 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 127830 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коломытцевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере       6026 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коломытцева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома                           № № <...>

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме в размере 2449851 рубль.

Объект передан истцу в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в размере 291532 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В.А. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коломытцевой С.А. – Андреев А.В., возражал доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками долевого строительства Уланкиной Е.И. и Уланкиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...> строительства многоквартирного жилого дома, стоимость объекта, указанная в договоре, составляет 2449851 рубль.

Уланкина Е.И. и Уланкин А.В. обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнили в полном объёме.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером 85, общей площадью 26,97 кв.м, расположенная на пятом этаже.

В соответствии с п. 2.7 договора, срок окончания строительства застройщиком установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.8 договора, объект долевого строительства передается участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уланкиной Е.И., Уланкиным А.В. и Коломытцевой С.А. заключено соглашение об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства переданы истцу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к истцу претензий по оплате не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора в течение десяти дней с момента её получения, однако, до настоящего времени требование о выплате неустойки не выполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 252661 рубля, штрафа в размере 127830 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, основан на неверном понимании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканных судом суммы неустойки и штрафа, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, определенный судом их размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца представлял Андреев А.В. на основании доверенности.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в общей сумме 15000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи