Решение от 16.06.2022 по делу № 2-930/2022 от 11.03.2022

УИД66RS0053-01-2022-000667-40

Мотивированное решение составлено 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Савинковой С.В., ответчика Шипова И.В., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Васильевой А.А., третьего лица Збыковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2022 по иску НП «КАО «Бригантина» к Шипову ФИО19 в лице финансового управляющего Воробьева ФИО18 Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным договора о приобретении электроэнергии (лицевой счет №40817810604900317040), о применении последствий недействительности в виде аннулирования лицевого счета №40817810604900317040, по перерасчету тарифа за потребление электрической энергии, о признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей,

УСТАНОВИЛ:

НП «КАО «Бригантина» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «Энергосбыт» и Шиповым И.В. заключен договор о приобретении электроэнергии (лицевой счет №40817810604900317040), предположительно, дата заключения договора 01.04.2013.

НП «КАО «Бригантина» стало известно, что для заключения договора о приобретении электроэнергии (лицевой счет №40817810604900317040) Шипов И.В предоставил АО «Энергосбыт» измененную копию документа, подтверждающего право собственности на нежилое здание, указал в документе здание как жилое путем фотомонтажа или иным способом. Указанное стало известно в связи с обращением Шипова И.П. в Сысертский районный суд с исковым заявлением к НП «КАО «Бригантина» о возобновлении подачи электроэнергии на участок и дом Шипова И.В, а также в рамках рассмотрения прокуратурой жалобы Шипова И.В. на действия НП «КАО «Бригантина».

Данный факт обнаружился, когда НП «КАО «Бригантина» увидело Карту потребителя лицевой счет №40817810604900317040, где указано «Частный дом».

Таким образом, предоставив искаженную информацию для заключения договора, Шипову И.В. был предоставлен пониженный тариф как для жилого дома. Однако, тариф должен применяться повышенный как для нежилого помещения.

28.02.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 52265/2016 заявление Перова А.С. о признании И.В. Шипова банкротом удовлетворено, в отношении Шипова И.В. введена процедура реструктуризации задолженности.

01.11.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52265/2016 финансовым управляющим Шипова И.В. утвержден Воробьев Д.М. (ИНН 667101037220, 620144, г. <адрес> Шипов И.В. является учредителем и членом Партнерства с 2009 года. На территории НП «КАО «Бригантина» не имеется ни одного жилого дома, в том числе на участке Шипова И.В. нет жилых домов.

У ФИО3 имеется в собственности земельный участок, площадью 1401 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040, на котором расположены: нежилое здание, площадью 51,6 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, кадастровый номер №40817810604900317040. Кроме того, на указанном земельном участке расположены построенные и недостроенные без разрешения на строительство и не введенные в эксплуатацию следующие строения: недостроенное нежилое трехэтажное строение (корпус отдыха), недостроенное нежилое одноэтажное строение (гараж), нежилое одноэтажное строение (баня), нежилое одноэтажное строение (сарай).

Шиповым И.В. был заключен договор электроснабжения для обеспечения электричеством нежилого здания, площадью 51,6 кв.м. Но данное здание сейчас находится в аварийном состоянии после пожара, не пригодно для использования по назначению, и Шиповым И.В. никогда не использовалось и сейчас не используется ни для бытовых нужд, ни для проживания, следовательно, в снабжении электричеством не нуждается. В настоящее время известно, что Шипов И.В. для заключения договора с АО «Энергосбыт Плюс» предоставил измененную копию документа, подтверждающего право собственности на нежилое здание, указал в документе здание как жилое. Данные сведения стали известны ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Сысертской межрайонной прокуратуре с материалами дела по жалобе Шипова И.В. При собственной проверке НП «КАО «Бригантина» заказало и получило выписку ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот момент Партнерство узнало о том, что здание нежилое. До этого момента не было повода интересоваться статусом недвижимости Шипова И.В., более того, у Шипова И.В. у единственного имеется присвоенный номер дома - 15. В прокуратуре в материалах дела имеется «Карта потребителя лицевой счет №40817810604900317040». В разделе 2 Карты потребителя лицевой счет №40817810604900317040 указано следующее: «Сведения об энергоснабжаемом помещении» Тип помещения многоквартирный, частный, гараж, баня, иное (указать).Частный дом. Адрес регистрации энергоснабжаемого помещения 624022, <адрес>, район Сысертский, <адрес>, в 1,7 км западнее п. В. Сысерть, количество комнат 1». Недвижимость, расположенная на территории НП «КАО «Бригантина», не единственное у Шипова И.В., в рамках банкротного дела оспариваются сделки по отказу от наследства - доли в квартире. Как указано в п.5 выписки ЕГРП - Здание, кадастровый номер 66№40817810604900317040, нежилое здание, 51,6 кв.м, дата гос.регистрации 28.08.2009, основание гос.регистрации Договор купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на земельном участке Шипова И.В. никогда не было и нет в данный момент жилых домов, то он не мог заключить договор с энергоснабжающей организацией на подачу электроэнергии на жилой дом, а мог только иметь электроснабжение для нежилого здания, соответствующий повышенным тарифам как для нежилых зданий. Следовательно, Шипов И.В. ввел в заблуждение электроснабжающую организацию, предоставив им поддельные документы (и/или сведения) о том, что его дом является жилым (при этом он нежилой) с целью заключения прямого договора электроснабжения с тарифом как для жилых помещений по пониженному тарифу.

Подделав документы, он ввел в заблуждение АО «ЭнергосбыТ Плюс», который не зная, что у него в собственности нежилое здание, заключил с ним договор на жилое и установил тариф для жилых помещений.

На основании этого с 01.04.2013 по настоящее время (9 лет) Шипов И.В. оплачивал электроэнергию по пониженному тарифу, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» недополучал денежные средства за поставку потребленной электроэнергии.

В таком случае, данный договор должен быть признан недействительным с момента его заключения, а лицевой счет аннулирован.

Шипов И.В. постоянно всех уверяет, что здание, не введенное в эксплуатацию, где сейчас проживает, имеет статус жилого дома. Так, для подготовки технического плана на зданиеплощадью 538 кв.м, Шипов И.В. указывает в декларации, что дом жилой (заключение технического плана). На основании данных декларации кадастровый инженер подготовил технический план.

При этом, это проект технического плана, поскольку здание не введено в эксплуатацию. Договор о приобретении электроэнергии, заключенный между Шиповым И.В. и АС «Энергосбыт Плюс», а также приложение к договору «карта потребителя лицевой счет №40817810604900317040» противоречит требованиям закона.

Шипов И.В. предоставил подложный документ о праве собственности и предоставил недостоверные данные для заключения договора.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей являются приложением к договору электроснабжения. В акте указана недостоверная информация, а, значит, не соответствует закону.

Если бы АО «Энергосбыт» получило достоверные данные, то не был бы подписан договор электроснабжения, следовательно, и НП «КАО «Бригантина» не выдало свой Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и не было бы точки присоединения.

НП «КАО «Бригантина» обязано было предоставить свой Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, заключённый между НП «КАО «Бригантина» и Шиповым И.В., содержит недостоверные сведения относительно сведений жилого дома.

По данным бывшего председателя НП «КАО «Бригантина» Кузякина Д.Г., письмо от №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей были составлены на основании копий документов, представленных Шиповым И.В.

Оспариваемый акт не носит сугубо технический характер, а значит, может быть признан сделкой или договором применительно к положениям гражданского законодательства.

В связи с тем, что НП «КАО «Бригантина» изменила воздушную линию электропередачи на подземную, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей утратил свою актуальность.

Если бы АО «Энергосбыт» получило достоверные данные, то не был бы подписан договор электроснабжения, следовательно, и НП «КАО «Бригантина» не выдало свой Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и не было бы точки присоединения и не было бы обязанности подключать Шипова И.В.

НП «КАО «Бригантина» обязано было предоставить свой Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Истец просил признать недействительным договор о приобретении электроэнергии (лицевой счет 138000942), заключенный между Шиповым И.В. и АО «Энергосбыт Плюс», применить последствия недействительности в виде аннулирования лицевого счета №40817810604900317040, по пересчету тарифа за потребление электрической энергии. Признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, заключённый между НП «КАО «Бригантина» и Шиповым И.В. Взыскать с ответчиков в пользу НП «КАО «Бригантина» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Савинкова С.В., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шипов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Васильева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва, имеющегося в материалах дела. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, не обосновано, какие права будут восстановлены при удовлетворении требований. Стороной договора истец не является, кроме того, пропущен срок исковой давности. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, договор является публичным, они не имеют права отказать в его заключении.

Третье лицо Збыковская Н.А. в судебном заседании также считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что уже вынесенным решением суда признано, что дом является единственным пригодным для проживания жильем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что Шипов И.В. является собственником нежилого здания, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория «Некоммерческое партнерство «Клуб активного отдыха «Бригантина», здание 15, кадастровый номер №40817810604900317040. (<адрес>, р.<адрес>, ул. б/о Палаточный городок, д. б/н).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-52265/2016 заявление Перова А.С. о признании №40817810604900317040 И.В. банкротом удовлетворено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-52265/2016 финансовым управляющим Шипова И.В. и Збыковской Н.А. утвержден Воробьев Д.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52265/2016 от 21.01.2022 по заявлению Шипова И.В. исключено из конкурсной массы единственное пригодное для проживания Шипова И.В. и членов его семьи жилое помещение – дом, площадью 370,4 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, в 1,7 км п. В.Сысерть, земли особо охраняемой территории и объектом, разрешенное использование: для оздоровительного назначения.

Согласно письменным объяснениям Кузякина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Врио начальника МО МВД России «Сысертский», Кузякин Л.Г., будучи председателем Партнерства, подписал представленные Шиповым И.В. документы - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, заключенный между НП «КАО «Бригантина» и Шиповым И.В., письмо НП «КАО «Бригантина» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ними были доверительные отношения. В документах Шипова И.В. здание, площадью 51,6 кв.м, было указано как жилое. О том, что Шипов И.В. показал недостоверные сведения, узнал после обращения председателя НП «КАО «Бригантина» Скрабневской Ю.И., из выписки из ЕГРН, где здание указано, как нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «КАО «Бригантина» и ИП Сухач Д.В. заключен договор подряда №40817810604900317040, по условиям которого ИП Сухач Д.В. произвел монтаж КЛ 0,4 кВ, установил распределительные щиты и парковые светильники, что подтверждается указанным договором и универсальным передаточным документом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что Договор энергоснабжения был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации электрических сетей между НП КАО «Бригантина» и собственником участка №40817810604900317040 Палатного городка; акта №40817810604900317040 на приемку трехфазных расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ объекта присоединения: участок №<адрес>, п. В. Сысерть, «Палаточный городок», открыт лицевой счёт №40817810604900317040.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисления в вышеуказанном доме за коммунальные услуги в соответствии с частью 6 ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ, а также пунктом 6 Правил №40817810604900317040, согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок, заключение договора в письменной форме не требуется, в таком случае договор может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, то есть конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что Шипов И.В. обратился в Сысертский районный суд с исковым заявлением к НП КАО «Бригантина» о признании незаконными действий по отключению от потребления электрической энергии, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании судебной неустойки. Решением суда от 11.03.2022 исковые требования Шипова И.В. были удовлетворены частично: признаны незаконными действия НП КАО «Бригантина» по отключению жилого дома по адресу: <адрес>, терр. НП КАО «Бригантина» <адрес>, принадлежащем Шипову И.В.

На НП КАО «Бригантина» возложена обязанность восстановить нарушенное соединение энергопринимающих устройств истца Шипова ФИО20 по адресу: <адрес>, терр. НП КАО «Бригантина» <адрес> точкой подключения в трансформаторной подстанции для исключения препятствования свободному перетоку электрической энергии из сетей сетевой организации к участку истца. В случае неисполнения решения суда в части восстановления подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, терр. НП КАО «Бригантина» <адрес>, взыскивать с НП КАО «Бригантина» в пользу Шипова ФИО21 судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что стороной оспариваемого договора истец не является, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиками, а также обоснований и доказательств того, какое право истца будет восстановлено в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен и его исполнение началось в 2013 году, о чем достоверно было известно истцу, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░