Решение по делу № 2-223/2024 от 12.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2024-000256-03, № производства 2-223/2024

    17 июня 2024 года г. Уржум                             

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что он купил у ответчика автомобиль, однако, после заключения договора купли-продажи на данный автомобиль был наложен арест. Своевременно поставить автомобиль на учет в ГИБДД не удалось, так как автомобиль требовал ремонта. В связи с чем, просит отменить запреты на регистрационные действия наложенные ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району на автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, позицию по заявленным требованиям не представила.

Представители третьих лиц – ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Вятские Поляны м Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, ОМВД России «Уржумский», ПАО Сбербанк, Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом установлено, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN №, государственный регистрационный знак Т № (л.д. 21).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала ФИО3 автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт № за 110 000 руб. Расчет произведен, имущество передано (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д. 44, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 46, 47).

Из сведений представленных ОМВД России «Уржумский» следует, что в отношении спорного транспортного средства наложен запрет судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.л. 58, 59).

Суд, выслушав мнение истца его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового заявления.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Постановка транспортных средств на государственный учет носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая принцип добросовестности (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО2

Подлинник договора купли-продажи предоставлен суду для обозрения, сторонами не оспорен.

Сомнений в передаче вещи не имеется, так как автомобиль с момента покупки находится в фактическом владении ФИО3, который содержит его, несет расходы по ремонту, а также предпринимает попытки постановки на учет.

Также установлено, что на день заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство под арестом не находилось, напротив, в момент наложения ареста автомобиль выбыл из владения ответчика, ФИО2

Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль числится за ответчиком, истец не может поставить его на государственный учет, так как наложен запрет на регистрационные действия, данное обстоятельство нарушает его права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Volkswagen Jetta, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Уржумский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья                                   Л.В. Тимохина