Решение по делу № 33-10283/2021 от 05.08.2021

Судья Дьяченко И.В.                          Дело № 33-10283/2021

Дело № 2-398/2021      УИД 52RS0007-01-2020-004783-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

с участием третьего лица Трофимова Д.С., действующего за себя и в интересах ответчика Трофимовой О.Н. (по доверенности)

    рассмотрела по докладу судьи Козлова О.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова О.Н.

    на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2021 года     по иску Федорова А. В. к Трофимова О.Н., АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

    Федоров А.В. обратился в суд с иском к Трофимовой О.Н., АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что [адрес] многоквартирного жилого [адрес] принадлежит на праве собственности Федорову А.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 07 апреля 2016 года. 28 июня 2020 года, произошло пролитие [адрес], о чем был составлен акт осмотра помещения по обращению жителя от 02 июля 2020 года, составленный представителями обслуживающей организации ООО РЭО «Высоковский» и собственником квартиры Федоровым А.В. Согласно данному акту имуществу квартиры был причинен следующий вред: декоративное покрытие стен повреждено на площади 0,5 кв.м.; потолок (водоэмульсионная окраска) - повреждено на площади 1,3 кв.м.; декоративный короб из ДСП - <данные изъяты>

    Причина пролития не указана в акте, при этом в акте указана информация, что «при обследовании [адрес] на общедомовом оборудовании не обнаружено».

    Истец считает, что указанные действия АО «ДК Советского района» намеренными действиями с целью сокрыть действительную причину пролития [адрес], а именно - демонтировать старые изношенные коммуникации с целью исключения последующего определения причины пролития [адрес] по причине их неисправности.

    Между Федоровым А. В. и ООО «ПремьерСтрой-НН» был заключен договор [номер] на проведение работ по составлению сметной документации на ремонт квартиры от 10 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого, Федоров А. В. уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг ООО «ПремьерСтрой-НН». Сотрудники ООО «ПремьерСтрой-НН» обследовали поврежденную квартиру и составили сметную документацию на ремонт квартиры после пролития квартиры. В соответствии со сметой «Выборочный ремонт помещения (после пролития) по адресу: [адрес]» стоимость ремонта квартиры после пролития: составляет 50 154 рубля.

    На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит: Взыскать с Трофимова О.Н., АО «ДК Советского района» в пользу Федорова А. В. 50 154 рублей ущерба, причиненного имуществу. Взыскать с Трофимова О.Н., АО «ДК Советского района» в пользу Федорова А. В. 10 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости ремонта квартиры. Взыскать с Трофимова О.Н., АО «ДК Советского района» в пользу Федорова А. В. 15 000 рублей расходов на представителя. Взыскать с Трофимова О.Н., АО «ДК Советского района» в пользу Федорова А. В. 50 000 рублей морального вреда. Взыскать с Трофимова О.Н., АО «ДК Советского района» в пользу Федорова А. В. 1 704,62 рубля расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Трофимова О.Н., АО «ДК Советского района» в пользу Федорова А. В. 2 339 рублей расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде.

    Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С Трофимова О.Н. в пользу Федорова А. В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 50 154 рубля, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

    В апелляционной жалобе Трофимова О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что акт о проливе нельзя признать достоверным доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при составлении акта, акт составлен заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому у ответчика отсутствовала возможность убедиться в правильности установления последствий пролития. Заявитель жалобы указывают, что суд необоснованно признал представленное истцом заключение в качестве доказательства суммы ущерба.

Представитель Трофимовой О.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что Федоров А.В. является собственником [адрес] многоквартирном жилом [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] (л.д.5). АО «ДК Советского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом [адрес], на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома. 28.06.2020 года, произошло пролитие [адрес]. 02.07.2020 года был составлен акт осмотра помещения по обращению жителя, составленный представителями обслуживающей организации ООО РЭО «Высоковский». Согласно данному акту имуществу квартиры был причинен следующий вред: декоративное покрытие стен повреждено на площади 0,5 кв.м.; потолок (водоэмульсионная окраска) - повреждено на площади 1,3 кв.м.; декоративный короб из ДСП - местами есть деформация, окрашен водоэмульсионной краской (л.д. 15-16). Установлено, что на день пролития в выше расположенной [адрес] никого не было. При обследовании [адрес] на общедомовом оборудовании повреждений не обнаружено. Требуется замена внутреннего оборудования (смеситель, унитаз). Собственником [адрес] многоквартирном жилом [адрес] на день пролития являлась Трофимова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] (л.д.37). Согласно отзыву ответчика Трофимовой О.Н. на исковое заявление, ответчик поясняет, что с февраля 2020г. по 03.08.2020г. в [адрес]. [номер] по [адрес] г. Н.Новгорода никто не проживал. 13.08.2021г. Трофимова О.Н. подарила Трофимову Д.С. [адрес] г. Н.Новгорода. Доказательств пролития квартиры истца в результате действий ответчика Трофимовой О.Н. не установлено. Однако, как следует из пояснений ответчика и его представителя, после пролива были вызвали сантехники и заменены трубы. При этом никаких заявок в АО «ДК [адрес]» о замене общедомового оборудования от ответчика не поступало. Между Федоровым А. В. и ООО «ПремьерСтрой-НН» был заключен договор [номер] на проведение работ по составлению сметной документации на ремонт [адрес] от [дата] (л.д.9). Согласно сметы ООО «ПремьерСтрой-НН» выборочный ремонт помещения (после пролития) по адресу: [адрес], стоимость ремонта квартиры после пролития составляет 50 154 рубля (л.д.10).

    Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, однако в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязательств истцу был причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца необходимых затрат. При определении стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции была принята смета на ремонт квартиры истца, составленная ООО «ПремьерСтрой-НН», поскольку она отражает стоимость затрат для восстановления жилого помещения после пролития в сумме 50 154 рубля.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

    Довод жалобы о том, что акт о протечке составлен за пределами срока после пролива, не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными. Пункт 152 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается ответчица, регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленного указанной нормой срока подписания и составления акта (12 часов) и отсутствие в нем подписей двух незаинтересованных лиц не делают этот акт недействительным.

    Аналогичным образом судебной коллегией оценивается составление акта 02 июля 2020 года в отсутствие Трофимовой О.Н., Тот факт, что квартира истца не осматривалась ответчиком, и в связи с этим у нее отсутствовала возможность убедиться в правильности установления последствий пролива, на правильность выводов суда не влияет.

    Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что смета на стоимость восстановительного ремонта, не может служить допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе сведений, что все указанные ремонтные работы относятся к заявленному событию, судебной коллегией отклоняются по причине того, что ответчиком не выполнены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принял в качестве надлежащего доказательства смету на ремонт помещения, составленную ООО «ПремьерСтрой-НН», которая была представлена истцом в подтверждение причиненного материального ущерба. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в смете указаны повреждения, которых нет в акте осмотра, поэтому сумма должна быть пересчитана, признаются судебной коллегией ошибочными, так как смета на ремонт квартиры истца, составленная ООО «ПремьерСтрой-НН», соответствует положениям ст.ст.71,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, достоверным доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отражает стоимость затрат для восстановления жилого помещения после пролития.

    Заявителем в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для причины пролития и стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении расположенном по адресу: [адрес] после пролива, произошедшего 2 июля 2020 года.

    В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

    В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

    При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

    Учитывая, что ответчиком не доказано наличие причин, препятствовавших заявлению вышеуказанного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова О.Н. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 1 сентября 2021 года.