Решение от 24.11.2021 по делу № 2-2287/2021 от 31.05.2021

№ 2 – 2287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 ноября 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А., секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

истца Тарасова М.Ю.,

представителя ответчика – ГУЗ «Поликлиника № 2» по доверенности – Паталашко О.В.,

представителя ответчика – комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности – Востриковой Н.А.,

прокурора Дегтяренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Михаила Юрьевича к ГУЗ «Поликлиника № 2», комитету здравоохранения Волгоградской области, Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к ГУЗ «Поликлиника № 2», комитету здравоохранения Волгоградской области, Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он обратился в ГУЗ «Поликлиника № 2» к лор-специалисту Колобанову В.М. по поводу постоянного выделения дурно пахнущего содержимого из носа и давящей боли в районе правой пазухи носа. Несмотря на высказанные сомнения относительно результативности консервативного лечения, врач назначил дорогостоящие лекарственные препараты. В результате назначенного лечения улучшения не произошло. В дату очередного приема врач дополнительно назначил противовирусный препарат. Поскольку в результате медикаментозного лечения выздоровление не произошло, другим врачом ГУЗ «Поликлиника № 2» было выдано направление на стационарное лечение в ГУЗ «Клиническая больница № 4». В результате хирургического вмешательства состояние истца нормализовалось.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности несвоевременное направление на стационарное лечение, истец просил взыскать денежные средства на приобретение медицинских препаратов в размере 3 406 рублей 05 копеек, сумму возмещения вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасов М.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что чеки на приобретение лекарственных препаратов у него не сохранились.

Представитель ответчика – ГУЗ «Поликлиника № 2» по доверенности – Паталашко О.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на надлежащее оказание истцу медицинской помощи.

Представитель ответчика – комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности – Вострикова Н.А. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, указала, что комитет здравоохранения Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика – Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2018 г. Тарасов М.Ю. обратился за первичной специализированной медико-санитарной помощью в ГУЗ «Поликлиника № 2» к врачу-оториноларингологу Колобанову В.М. с жалобами на головную боль, заложенность в носу, насморк. После первичного приема и осмотра Тарасову М.Ю. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

06 июля 2018 г. по результатам рентгенографии придаточных пазух носа у Тарасова М.Ю. были выявлены <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение. Пациент Тарасов М.Ю. был на приеме у врача-оториноларинголога Колобанова В.М. три раза: прием первичный - 06 июля 2018 г., прием повторный – 06 июля 2018 г. после проведения рентгенографии придаточных пазух носа, прием повторный – 13 июля 2018 г. Жалобы при осмотре 13 июля 2018 г. сохранялись: <данные изъяты>. Тарасову М.Ю. было рекомендовано лечение продолжить, добавить лекарственный препарат под торговым названием «момот риноадванс». Повторная явка была назначена на 20 июля 2018 г., но при ухудшении самочувствия явка была рекомендована 20 июля 2018 г. Диагноз от 06 июля 2018 г. при повторном осмотре врачом Колобановым В.М. Тарасову М.Ю. не менялся.

На очередной прием Тарасов М.Ю. 17 июля 2018 г. пришел к другому врачу – оториноларингологу Кузубову А.В. На основании жалоб, осмотра был выставлен диагноз: «Хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа; обострение». Рекомендовано: рентгенография околоносовых пазух в прямой проекции. По результатам повторной рентгенографии от 17 июля 2018 г. были выявлены рентгенографические признаки правостороннего верхнечелюстного синусита.

Пациент Тарасов М.Ю. был на приеме у врача – оториноларинголога Кузубова А.В. два раза. После рентгенографии придаточных пазух от 17 июля 2018 г. врачом-оториноларингологом Кузубовым А.В. записей в медицинской карте Тарасова М.Ю. сделано не было. 20 июля 2018 г. при повторном приеме врач-оториноларинголог Кузубов А.В. направил Тарасова М.Ю. для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в ГУЗ «Клиническая больница № 4», оториноларингологическое отделение. Диагноз от 17 июля 2018 г. при повторном осмотре врачом Тарасову М.Ю. не менялся.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач Колобанов В.М., который показал, что при назначении лечения пациенту Тарасову М.Ю. руководствовался соответствующими клиническими рекомендациями. Поскольку в ходе повторного осмотра пациента 13 июля 2018 г. было выявлено наличие вирусной инфекции, был дополнительно назначен противовирусный препарат.

В ходе рассмотрения дела определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная медицинская экспертиза».

Согласно заключению ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» № от 14.09.2021 – 15.10.2021 года обследование Тарасова М.Ю. было проведено своевременно и правильно, в дни его первичных обращений в ГУЗ «Поликлиника № 2» к врачам-оториноларингологам Колобанову В.М. и Кузубову А.В. Тарасову М.Ю. был правильно установлен диагноз в виде синусита, однако из записей врачей непонятно, что имело место у Тарасова М.Ю. – обострение имеющегося хронического процесса или изначально острый процесс.

Врач Колобанов В.М. 06 июля 2018 г. верно назначил лечение, состоящее из следующих пяти препаратов: <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями «Острый синусит» (утв. Миндздравом России), действующим до 2021 г. на момент лечения Тарасова М.Ю., Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1201н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при остром синусите», Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 г. № 1395н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите», в том числе, инструкциями по применению данных лекарственных препаратов. Данная консервативная медикаментозная терапия Тарасову М.Ю. эффекта не дала. У Тарасова М.Ю. имелись показания для хирургического лечения. Врач Кузубов А.В. на повторном приеме 20 июля 2018 г. верно рекомендовал и выписал направление на госпитализацию в ГУЗ «Клиническая больница № 4».

При этом врач Колобанов В.М. не провел верно коррекцию плана лечения пациента Тарасова М.Ю., не выполнил пункты з), и) Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 18 и п. 25 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 905 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология». Врач Кузубов А.В. частично выполнил требования пунктов д), и) Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», верно скорректировал план лечения Тарасова М.Ю., однако у Тарасова М.Ю. имелись показания для проведения лечебной пункции верхнечелюстной пазухи на момент осмотра 13 июля 2018г., при этом направление на госпитализацию в ГУЗ «Клиническая больница № 4» было сделано 20 июля 2018 г.

В амбулаторных условиях ГУЗ «Поликлиника № 2» Тарасову М.Ю. медикаментозная терапия была назначена правильно, по показаниям.

При этом отсутствие результата в виде полного выздоровления при проведении медикаментозного лечения не является неблагоприятным исходом заболевания. Направление для продолжения дальнейшего лечения в условиях стационара было проведено по имеющимся показаниям у Тарасова М.Ю. и было связано с характером и тяжестью самого заболевания.

При этом однозначно утверждать о факте применения Тарасовым М.Ю. для лечения лекарственных препаратов в соответствии с врачебными рекомендациями по всем имеющимся представленным эксперту материалам не представилось возможным.

Так, при первичном осмотре в стационаре врачом со слов Тарасова М.Ю. было указано, что он болеет в течение двух недель, не лечился, антибиотики не принимал, что может свидетельствовать о невыполнении пациентом назначений врача при амбулаторном лечении.

Вред здоровью при оказании медицинской помощи в ГУЗ №Поликлиника № 2» в июле 2018 г. Тарасову М.Ю. не причинен.

Во всех представленных эксперту материалах не содержится сведений о наличии у Тарасова М.Ю. каких-либо осложнений, вызванных приемом лекарственных препаратов, назначенных врачом Колобановым В.М., следовательно, высказаться о наличии такого вреда не представляется возможным.

Отсутствие эффекта от медикаментозного лечения, назначенного врачом Колобановым В.М., не является вредом, причиненным здоровью человека.

В судебном заседании эксперт Затямина М.С. выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердила и пояснила, что наличие гнойных выделений, о чем было указано врачом Колобановым В.М. в медицинской карте пациента при повторном приеме 13 июля 2018 г., являлось безусловным основанием для выдачи направления на стационарное лечение.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на верную и своевременную постановку диагноза Тарасову М.Ю., правильно назначенного лечения, состоящего из пяти препаратов, отсутствия причинения вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи, медицинская помощь ответчиком была оказана с недостатками, выразившимися в несвоевременном направлении на стационарное лечение, что вызвало причинение истцу физических страданий, связанных с претерпеванием острой боли, возникшей в результате развития заболевания.

Определения размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушений медицинских услуг, степень страданий истца их длительность, а также тот факт, что отсутствие эффекта от медикаментозного лечения не было вызвано неправильно выбранной тактикой лечения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ГУЗ «Поликлиника № 2» в пользу Тарасова М.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Тарасова М.Ю. расходов на приобретение лекарственных препаратов и возмещения имущественного вреда в размере 50 000 рублей, поскольку доказательств причинения ущерба истцу Тарасову М.Ю. на указанные суммы суду не представлено.

Поскольку комитет здравоохранения Волгоградской области и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований надлежит отказать.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера Тарасова М.Ю. удовлетворены частично, суд полагает необходимым в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать с ГУЗ «Поликлиника № 2» в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с ГУЗ «Поликлиника № 2» в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход муниципального образования города - героя Волгограда государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ № 2», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ № 2», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░