Решение по делу № 8Г-6393/2020 [88-7089/2020] от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7089/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 по иску Трудова Владимира Ивановича к Максимову Андрею Геннадьевичу, Ковалевой Наталии Сергеевне, Сильникову Николаю Владимировичу, Лукиной Анастасии Ильиничне, СНТ «Василеостровец» об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Трудова Владимира Ивановича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Трудова В.И., ответчика Ковалевой Н.С., представителя Лукиной А.И. – Ковалевой Н.С., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2019 г. сроком на 3 года, представителя Сильникова Н.В. – Марчука П.П., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Трудова В.И. к           Максимову А.Г., Ковалевой Н.С., Сильникову Н.В., Лукиной А.И., СНТ «Василеостровец» об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту, взыскании судебных расходов отказано; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 47:16:0312003:29 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Келколово-3», СНТ «Василеостровец», ул. Дружбы, уч. 7, принадлежащего на праве собственности Трудову В.И., в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в следующих точках:

X	Y
1	420287.88	2256937.41
2	420268.96	2256947.10
3	420253.86	2256919.39
4	420266.05	2256913.30
5	420272.98	2256909.84
6	420287.88	2256937.41

Площадь участка № 7 составит 670 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трудов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Сильников Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области», ООО «ГеодезияСтрой и Ко» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 июня 2020 г., 15 июня 2020 г., 9 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Максимов А.Г., Лукина А.И., СНТ «Василеостровец», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Трудов В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 18 августа 1995 г. на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 7 июля 1995 г. № 1405 является собственником земельного участка площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Келколово-3», СНТ «Василеостровец», ул. Дружбы, участок 7.

Право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано за истцом, однако, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 47:16:0312003:29, границы участка не установлены в соответствии с законом.

Смежный земельный участок № 5 по ул. Дружбы в указанном садоводстве площадью 682 кв.м с кадастровым номером 47:16:0312003:26 на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2015 г. принадлежит на праве собственности Лукиной А.И., границы участка № 5 не отмежеваны.

Смежный земельный участок № 9 по ул. Дружбы, д. 9 площадью 660 кв.м с кадастровым номером 47:16:0312003:32 принадлежит на праве собственности Максимову А.Г., границы участка № 9 не отмежеваны.

Смежный с участком истца земельный участок № 4 по ул. Детская, площадью 825 кв.м с кадастровым номером 47:16:0312003:4 принадлежит на праве собственности Ковалевой Н.С., в установленном порядке не отмежеван.

Также с земельным участком истца граничит земельный участок № 6 по ул. Детская площадью 840 кв.м с кадастровым номером 47:16:0312003:1, принадлежащий на праве собственности Сильникову Н.В., в установленном порядке границы участка не отмежеваны.

На момент вынесения решения земли общего пользования СНТ «Василеостровец» с кадастровым номером 47:16:0000000:143 не отмежеваны.

Трудов В.И. с целью установления местоположения границ своего земельного участка в июне 2017 г. обратился в ООО «ГеодезияСтрой и Ко» для изготовления межевого плана земельного участка, акт согласования границ земельного участка истца был подготовлен и передан Трудову В.И. в сентябре 2017 г. для последующего согласования границ со смежными землепользователями, однако, до настоящего времени в геодезическую организацию не поступал.

После подготовки кадастровым инженером акта согласования границ земельного участка истца в октябре 2017 г. ответчики Лукина (до брака Ковалева) А.И., Сильников Н.В. и Максимов А.Е. обратились в геодезическую организацию с просьбой приостановить межевание земельного участка истца до момента проведения межевания всех смежных с участком истца земельных участков в связи с возникшими разногласиями. ООО «ГеодезияСтрой и Ко» подготовило межевые планы земельных участков ответчиков, а затем все ответчики в январе-феврале 2018 г. подписали акт согласования границ земельного участка Трудова В.И.

В ходе рассмотрения дела все участники спора признали то обстоятельство, что землепользование участков всегда определялось по канавам.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Трудова Л.К. показала, что участок истца по периметру всегда определялся по канавкам, расположенным вдоль смежных границ, при этом канавки своего местоположения не меняли до сих пор, за исключением участка № 4, где Ковалева Н.С. перекопала канаву и в метре от участка истца возвела постройку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 мая 2019 г. № 50/2-138/2019 фактические границы и площади земельных участков истца и ответчиков не совпадают с линейными размерами земельных участков, указанными в свидетельствах о праве собственности на землю 90-х годов прошлого века. При этом фактические площади всех земельных участков больше, чем юридические площади. Эксперт указал, что фактическое землепользование участка истца определяется по межевым канавам. Определить месторасположение прежних построек, канав, заборов и прочего, что определяло фактическое землепользование участка истца, и совпадает ли нынешнее месторасположение фактических границ земельного участка истца с предыдущим, не представляется возможным, по причине отсутствия характеристик за прошлый период времени. Эксперт сделал вывод, что фактическое землепользование земельных участков № 5 (Лукина А.И.), № 9 (Максимов А.Г.), № 4 (Ковалева Н.С.) совпадает с отмежеванными границами земельного участка истца, то есть с межевым планом, подписанным ответчиками. Фактическое землепользование земельного участка истца не совпадает с отмежеванными границами только со стороны участка № 6 (Сильников Н.В.). В пояснениях к заключению эксперт указал, что фактическое землепользование земельного участка истца, которое эксперт определил по забору со стороны участка № 6, не совпадает с межуемой границей. Фактически разделяющий участки № 6 и № 7 забор расположен на расстоянии 30-40 сантиметров от отмежеванной границы участка истца в сторону участка № 6, что нарушает фактическое землепользование земельного участка № 6 (Сильников Н.В.).

Эксперт предложил два варианта установления границ земельного участка истца, первый вариант с учетом линейных размеров участка, указанных истцом в исковом заявлении, а второй вариант в соответствии с межевым планом ООО «ГеодезияСтрой и Ко», при каждом из этих вариантов, площадь земельного участка истца будет составлять 670 кв.м, что больше юридической площади на 60 кв.м. При этом по варианту № 1 граница с участком № 6 будет проходить по забору, а по варианту № 2 - по канавке, разница в этой части границы составит 30 см.

В обоснование исковых требований Трудов В.И. ссылался на отказ ответчиков, являющихся собственниками смежных земельных участков, подписать акт согласования границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с подготовленным по заказу истца в июне 2017 г. ООО «ГеодезияСтрой и Ко» межевым планом, в связи с чем просил установить границы его земельного участка в соответствующих с первым вариантом установления границ земельного участка, предложенным судебным экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судебной экспертизы и, установив, что фактическая граница земельных участков сторон всегда проходила по дренажным канавам, находящимся между участками, пришел к выводу об установлении границ земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом №2 установления границы с учетом данного искусственного объекта.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу, что установление границы земельного участка истца по второму варианту, указанному в экспертном заключении, будет полностью соблюдать фактическое землепользование участком, принимая во внимание и то обстоятельство, что данный вариант установления границ полностью совпадает с межевым планом земельного участка истца, составленным в октябре 2017 г. по заказу истца и собственников смежных земельных участков, ООО «ГеодезияСтрой и Ко», и подписанным всеми ответчиками.

Принимая во внимание установление границы земельного участка истца по второму варианту, то есть фактически по межевому плану ООО «ГеодезияСтрой и Ко», согласованному ответчиками в январе-феврале 2018 г. до подачи иска в суд, отклонения предложенного истцом варианта установления границ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, поскольку решение суда фактически состоялось не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о несогласии с заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы экспертизы мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с предупреждением эксперта судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение у суда не имелось.

Отклоняя довод истца о необоснованном непринятии судом первой инстанции варианта установления границы земельного участка, предложенного кадастровым инженером по обращению истца в июне 2017 г., суд апелляционной инстанции указал, что кадастровый инженер не предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ при том обстоятельстве, что эксперты Липатов О.В.,          Почукаев Ю.В. имеют необходимую квалификацию для дачи экспертного заключения, имея общий профессиональный стаж работы по специальности «прикладная геодезия» 12 и 17 лет.

Ссылки истца на то обстоятельство, что экспертами при проведении экспертизы были допущены неточности, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду неподтверждения относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, кроме того истцом не заявлялось ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, координатами характерных точек границ земельного участка, установленных судом первой инстанции, а также оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы Трудова В.И. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, а именно результатами проведенных кадастровых работ по заявлению истца и ответчиков.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: