Решение по делу № 2-77/2018 от 19.02.2018

Дело №2-77/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца - Дороганова В.В., представителя ответчика Сбитнева Е.А. – Дороганова В.В., в отсутствие истца Мизева И.И., ответчиков Сбитнева Е.А., Сбитневой Т.И., Борзенкова А.И., представителей 3/лиц ПАО «МособБанк», МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Чернянского районного отдела УФССП по Белгородской области о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизева Ивана Ивановича к Сбитневу Егору Алексеевичу, Сбитневой Татьяне Ивановне, Борзенкову Александру Ивановичу о снятии обременения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля,

установил:

31.08.2016 года Мизев И.И. на основании договора купли-продажи приобрел у Сбитнева Е.А. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,номер шасси (рамы) <данные изъяты>,номер кузова модель №, номер двигателя <данные изъяты>, обьем двигателя см.куб 1996,000; мощность двигателя кВт 105,000; мощность двигателя л.с. 143,000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось во владении Мизева, однако он не зарегистрировал транспортное средство в установленном законом порядке.

21.08.2017 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении данного автомобиля, в связи с наличием исполнительного производства в отношении Сбитнева Е.А.

30.12.2017 года Мизеву было отказано в проведении регистрационного действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, поскольку выявлены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Дело инициировано иском Мизева И.И., который, с учетом уточненный исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ: просит снять обременение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова модель №, номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя см.куб 1996,000; мощность двигателя кВт 105,000; мощность двигателя л.с. 143,000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП Ш., в рамках исполнительного производства №6048/17/31021-ИП от 04 июля 2017 года возбужденного на основании исполнительного листа №№ от 27.06.2017 года в отношении должника Сбитнева Егора Алексеевича.

В судебном заседании представитель истца Дороганов В.В. исковые требования Мизева с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме. Как представитель ответчика Сбитнева Е.А. с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчики Сбитнева Т.И., Борзенков А.И. – возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи №Л.16/03/3 от 16 марта 2013 года Сбитнев Е.А. приобрел у ООО «СОЛТ» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль был приобретен ответчиком за кредитные денежные средства по договору с ПАО «МособлБанк» №75240 от 16 марта 2013 года. Автомобиль являлся предметом залога по договору залога транспортного средства №75240-з от 16 марта 2013 года. (л.д.7,л.д.83-87)

31.08.2016 года между Сбитневым Е.А. и Мизевым И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составила 540000 рублей, которые были переданы Сбитневу в момент подписания договора. (л.д.7)

Данный договор никем не оспаривался и не признан недействительным.

После получения денежных средств Сбитнев Е.А. внес всю сумму на погашение кредитного договора в ПАО «МособлБанк», тем самым закрыв обязательства перед Банком. ПАО «МособлБанк» заключил со Сбитневым Е.И. дополнительное соглашение о расторжении договора залога транспортного средства №75240-3 от 16.03.2013 года, дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору №75240-З от 16.03.2013 года, в свою очередь Банк на основании заявления Сбитнева возвратил оригинал ПТС транспортного средства. (л.д.57,59, 81)

Транспортное средство после заключения договора купли-продажи и по настоящее время находится во владении Мизева И.И., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.08.2016 года, заказ нарядом №00123 от 03.10.2016 года о произведении ремонта автомобиля по заказу Мизева И.И. (л.д.8,91)

В установленный законом срок Мизев транспортное средство не зарегистрировал в органах МРЭО ГИБДД.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП на основании исполнительного листа №№ от 27.06.2017 года по гражданскому делу № 2-106/2017 по иску Борзенкова А.И. к Сбитневу Е.А. о взыскании суммы задолженности в размере 1099 123, 2 рублей было возбуждено исполнительное производство № 6048/17/31021-ИП. (л.д.64)

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по иску Борзенкова 21.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был обьявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно пояснениям представителя истца Мизева - Дороганова В.В. в судебном заседании, автомобиль после заключения договора-купли продажи все время находился у истца, Мизев не мог поставить данный автомобиль на учет, поскольку автомобиль был неисправен. 30.12.2017 года в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Учитывая изложенное, отсутствие регистрации автомобиля за истцом, не может быть расценено как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 г.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Основываясь на правильном правовом анализе в совокупности с правовой оценкой представленных сторонами доказательств, при том, что недобросовестность приобретателя имущества, а также ничтожность договора, не доказаны, суд не находит оснований усомниться в реальном характере договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2016 г. и расценивает данный договор в качестве действительной юридической основы вещного права Мизева.

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 указанного федерального закона перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Согласно п.1ст. 454 Гражданского кодекса РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был фактически исполнен до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства подтверждает, что Мизев является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основаниист. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до принятия оспариваемого постановления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в п. 1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например часть 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного имущества, поскольку он не может реализовать свое право, а поэтому указанный запрет на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как законного владельца, что влечет отмену установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

При таких данных, суд приходит к выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание отказ истца от взыскания с ответчиков судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░░ 1996,000; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 105,000; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 143,000; ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №6048/17/31021-░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░ 009857659 ░░ 27.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░