Решение по делу № 2-1680/2019 от 16.05.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                            <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «Мясокомбинат «Металлург» - конкурсного управляющего АВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» к ЗМА о взыскании денежной суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мясокомбинат «Металлург» обратилось в суд с указанным иском к ЗМА, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 791330 руб. 28 коп. в порядке солидарной обязанности, в том числе 767491 руб. 75 коп. – основной долг, 22535 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 1303 руб. 31 коп. – неустойка.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мясокомбинат «Металлург», НАВ, ЗМА, ООО «ТК «Арон» взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (м) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532451 руб. 25 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Мясокомбинат «Металлург». В последующем произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НДЮ, которому в счет погашения долга на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, передано недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности ООО «Мясокомбинат «Металлург», общей стоимостью 4378200 руб. 00 коп., а также право аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мясокомбинат «Металлург», НАВ, ЗМА, ООО «МК Металлург» взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (м) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632869 руб. 80 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Мясокомбинат «Металлург». В последующем произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НДЮ, которому в счет погашения долга на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, передано имущество, принадлежавшее на праве собственности ООО «Мясокомбинат «Металлург», общей стоимостью 952425 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность перед взыскателем (кредитором) НДЮ была погашена в полном объеме только одним из солидарных должников – ООО «Мясокомбинат «Металлург». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере приходящейся на него доли в обязательстве.

В связи с указанным на основании статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мясокомбинат «Металлург» - конкурсный управляющий АВИ заявленные требования поддержал, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ЗМА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мясокомбинат «Металлург», НАВ, ЗМА, ООО «МК Металлург» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632869 руб. 80 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Мясокомбинат «Металлург». Кроме того, с ООО «Мясокомбинат «Металлург», НАВ, ЗМА, ООО «МК Металлург» в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 9528 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с ООО «Мясокомбинат «Металлург» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мясокомбинат «Металлург» заключен кредитный договор № (М), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 870000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,2 % годовых на приобретение автомобиля HYNDAI IX55.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены, в том числе, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мясокомбинат «Металлург», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗМА

Данные обстоятельства явились основаниями к вынесению указанного решения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного решения МРО по ОИП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> на стадии исполнения указанного решения суда произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НДЮ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР НДЮ в счет погашения задолженности ООО «Мясокомбинат «Металлург» по указанному исполнительному производству передано нереализованное заложенное имущество должника – автомобиль HYUANDAI IX55, стоимостью 952425 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мясокомбинат «Металлург», НАВ, ЗМА, ООО ТК «АРОН» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532451 руб. 35 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество – предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Мясокомбинат «Металлург».

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мясокомбинат «Металлург» был заключен кредитный договор № (М) на сумму 2539667 руб. для приобретения коммерческой недвижимости под 14,3 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены, в том числе, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мясокомбинат «Металлург», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗМА

Данные обстоятельства явились основаниями к вынесению указанного решения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного решения МРО по ОИП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> на стадии исполнения указанного решения суда произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НДЮ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР НДЮ в счет погашения задолженности ООО «Мясокомбинат «Металлург» по указанному исполнительному производству передано нереализованное заложенное имущество должника – коровник, телятник, родильное отделение, нежилое здание площадью 244,5 кв. м, нежилое здание площадью 1053,2 кв. м, башня, навес, коровник, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 4378200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-22780/2017 ООО «Мясокомбинат «Металлург» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Мясокомбинат «Металлург» утвержден АВИ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам настоящего дела ООО «Мясокомбинат «Металлург» являлось заемщиком ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам и залогодателем по договору ипотеки и договору залога транспортного средства, обеспечивающим исполнение соответствующих обязательств заемщика.

ЗМА, в свою очередь, выступал поручителем по обязательствам ООО «Мясокомбинат «Металлург» по кредитным договорам.

Передача нереализованного на торгах имущества (предметов залога) НДЮ привела к исполнению обязательств ООО «Мясокомбинат «Металлург» перед НДЮ

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ЗМА прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.

Концепция самостоятельного обязательства поручителя в настоящее время является основополагающей в российском правопорядке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», недопустимо рассматривать должника и поручителя в качестве содолжников.

Норм, позволяющих должнику, исполнившему обязательство по оплате долга перед кредитором, взыскать уплаченную сумму (либо ее часть) с поручителя, гражданское законодательство не содержит. Поручитель не является стороной основного обязательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В связи с тем, что поручитель по отношению к должнику, исполнившему обязательство, не является солидарным должником, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной ООО «Мясокомбинат «Металлург» взыскателю НДЮ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» к ЗМА о взыскании задолженности в порядке солидарной обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики 11113 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                Ю.А. Кожевников