Решение по делу № 33-27423/2023 от 31.07.2023

Судья: Кузнецова Т.В. Дело № 33-27423/2023УИД: 50RS0022-01-2015-001148-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   09 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда    Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Корниенко О. Е. на определение Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20.07.2015г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-873/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Корниенко О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены.

22.05.2023г. в суд поступило заявление от Ненева Р.В. о замене стороны взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» его правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 16.01.2023г., а также выдаче дубликат исполнительного листа.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года заявление Ненева Р.В. удовлетворено.

Постановлено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу №2-873/2015, а именно ООО «Эксперт-Финанс» на его правопреемника – Ненева Р.В..

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 20.07.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Эксперт-Финанс» к Корниенко О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены и взыскано с Корниенко О. Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2015г. по основному долгу в сумме 510 334 руб.28 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 28 080 руб.05 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 12 867 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 14 842 руб. 30 коп., а всего 579 071 руб.

В частной жалобе Корниенко О.Е. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 20.07.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к Корниенко О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены и взыскана с Корниенко О.Е.    в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2015г. по основному долгу в сумме 510 334 руб.28 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 28 080 руб.05 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 12 867 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 14 842 руб. 30 коп., а всего 579 071 руб.

На основании заявления взыскателя 05.11.2015г. был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Согласно представленному ответу из Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении должника Корниенко О.Е. 29.06.2020г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

06.06.2018г. определением Лобненского городского суда Московской области взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен правопреемником ООО «Эксперт-Финанс».

Согласно договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 26.12.2022г. ООО «Эксперт-Финанс» передал, а ООО «Долг Консалтинг» принял права (требования) и обязанности к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

16.01.2023г. между ООО «Долг Консалтинг» и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которого к Неневу Р.В. перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 16.01.2014г..

Судом установлено, что оригинал исполнительного листа был утерян при переезде ООО «Эксперт-Финанс».

С учетом положений вышеуказанных норм ГПК РФ, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи и рассмотрения указанного заявления не пропущен, установленные факты правопреемства и утраты исполнительного листа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам не нахожу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие Корниенко О.Е. и об отклонении ее ходатайства об отложении слушания дела не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 430 ГПК РФ, поскольку заявитель была заблаговременно извещена о слушании дела, объективных причин, препятствующих ей присутствовать в судебном заседании не установлено, (невозможность явки представителя в связи с занятостью в ином процессе к таковым не относится).

Доводы о несогласии с представленными заявителем доказательствами правопреемства также не свидетельствуют о неправильности определения, поскольку к моменту рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве передача права требования надлежаще не оспорена.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поскольку обоснованно не подтверждают нарушение судом норм процессуального права, применимых при разрешении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Корниенко О. Е. – без удовлетворения.

Судья