Решение по делу № 2-1559/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ        Дело №2-1559/2022

УИД 50RS0042-01-2022-001314-52

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2022 год                                                                                 г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

    при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмана В.И. к Сыромятникову В.Е., Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахман В.И. обратился в суд с иском к Сыромятникову В.Е., Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее по тексту - САУ «СО «ДЕЛО») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Рахман В.И. по доверенности Барышникова А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что решением Арбитражного суда от 23.01.2020 г. ООО «Русская Торговая Организация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е., который является членом САУ «СО «ДЕЛО». 10.08.2020 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением к Рахману В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 167 640 518,23 руб. Требования были мотивированы тем, что за счет средств должника было оплачено обучение Рахмана В.И., стоимость которого составила 300 000 руб. Определением Арбитражного суда от 04.12.2020 г. отказано в привлечении Рахмана В.И. к субсидиарной ответственности. Полагает, что привлекая истца к субсидиарной ответственности ответчик действовал неправомерно, однако решение Арбитражного суда от 04.12.2020 г. им было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, жалобы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Действия ответчиков повлекли нарушение прав истца, нанесли ему моральный вред. Просит взыскать солидарно с Сыромятникова В.Е. и САУ «СО «ДЕЛО» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика САУ «СО «ДЕЛО» по доверенности Мельникова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что конкурсный управляющий действовал на основании Закона о банкротстве в интересах конкурсных кредиторов. В ходе мероприятий конкурсного производство установлено, что на основании агентского договора о реализации туристического продукта 5417 от 07.06.2018 г. заключенного между заказчиком ООО «РТО» и агентом ООО «Джей СТАДИ» сын учредителя должника Рахман В.И. за счет средств должника, имеющего признаки неплатежеспособности в период времени с 15.07.2018 по 05.08.2018 проходил обучение, находился в образовательной туристической поездке в учебном центре University College London, Великобритания, где прошел обучение по летней программе по английскому языку на базе университета. Стоимость услуг была оплачена денежными средства должника в размере 300 000 руб. Таким образом, за счет средств должника, не имеющего финансовой возможности рассчитаться с кредиторами, сын единственного учредителя, не являющийся ни работником ни участником должника, извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения учредителя должника Рахмана Имранура. В удовлетворении иска к Рахману В.И. Арбитражным судом было отказано лишь по тем, основаниям, что на момент совершения оспариваемых действий он являлся несовершеннолетним и не обладал процессуальной правоспособностью. Поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно, то никоим образом не нанес моральный вред истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Сыромятников В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика САУ «СО «ДЕЛО», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 г. ООО «Русская Торговая Организация» признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (л.д. 6-8).

Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. является членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулирующая организация «ДЕЛО», предметом деятельности которой, согласно Уставу, является профессиональная деятельность его членов в качестве арбитражных управляющих.

10.08.2020 г. Сыромятниковым В.Е. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Рахмана В.И. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Торговая Организация».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговая Русская Организация» Сыромятникова В.Е. о привлечении Рахмана В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация» и взыскании с него 167 640 518,23 руб. отказано (л.д. 9-11).

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятникова В.Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 12-16).

Обратившись в суд, Рахман В.И. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, указывая на то, что из-за недобросовестных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика САУ «СО «ДЕЛО» указала, что согласно решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам Л56-69344/2019 и А56-881/2018 с 01.11.2017 у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В ходе мероприятий конкурсного производство было установлено, что на основании агентского договора о реализации туристического продукта 5417 от 07.06,2018. заключенного между заказчиком ООО «Российская Торговая Организация» и агентом ООО «Джей СТАДИ», сын учредителя должника Рахман Вивиан за счет средств должника, имеющего признаки неплатежеспособности в период времени с 15.07.2018 по 05.08.2018 находился в образовательной туристической поездке в учебном центре University College London, Великобритания, где прошел обучение по летней программе по английскому языку на базе университета. Стоимость услуг была оплачена денежными средства должника в размере 300 000 руб. Таким образом, за счет средств должника, не имеющего финансовой возможности рассчитаться с кредиторами, сын единственного учредителя, не являющийся ни работником, ни участником должника, извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения учредителя должника Рахмана Имранура. Рахман Вивиан, будучи несовершеннолетним, является лицом, извлекавшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника, в связи с чем, в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А56-37384/2019 было направлено заявление конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. к Рахману Имрануру, Кондратюк Е.В., Чернышеву Д.А., Тиик Л.А., ООО «РТО Трейд энд Логистик», АО «Русская Торговая Организация», ООО «Русское Зерно» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Торговая Организация». Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. по делу А56-37384/2019 к субсидиарной ответственности привлечены контролирующее должника лицо, учредитель должника Рахман Имранур (отец истца) и бывший руководитель ООО «РТО» Кондратюк Е.В.

В соответствии со статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе в интересах конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введениинаблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда от 04.12.2020 г. следует, что конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рахман В.И. обратился правомерно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятникова В.Е. суд не усматривает злоупотребление правом, на которое ссылается истец.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, такая ответственность должна быть предусмотрена законом, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, моральный вред причинен Рахман В.И. в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица, без законных на то оснований.

Между тем, в действиях ответчиков судом не установлено наличия вины, что является одним из оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, более того, конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. действовал добросовестно в рамках Закона о банкротстве и в интересах конкурсных кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено нарушение действиями (бездействием) ответчиков каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований, равно как и доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов понесенных стороной в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде подлежат рассмотрению в порядке ст. 110 ч.2 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела взысканию также не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150-151,1100 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмана В.И. к Сыромятникову В.Е., Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022 г.

Судья                                 подпись                                      Т.А. Базылева