Решение по делу № 2-3578/2018 от 20.07.2018

дело № 2-3578/2018

изготовлено 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Слива Наталье Геннадьевне о защите прав потребителя,

установил:

27.12.2017 г. Лобанова Н.А. заключила с ИП Слива (Сидоровой) Н.Г. договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из 4-х камерного ПВХ профиля с использованием стеклопакетов 4-16-4, в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязалась оплатить стоимость работ в сумме 114535 рублей.

Лобанова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слива (Сидоровой) Н.Г. (......), с учетом уточнения требований просила расторгнуть заключенный сторонами договор подряда № от 27.12.2017 г., взыскать с ответчика убытки в сумме 133148 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66574 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов 11300 руб., ссылаясь на наличие существенных недостатков выполненных работ, нарушение ее прав как потребителя.

В исковом заявлении указано, что истец оплатила стоимость работ в размере 114535 руб. в полном объеме. При этом истица оплатила первоначальный взнос 4502 руб. наличными средствами, оплата остальной части произведена с предоставлением займа ОРГАНИЗАЦИЯ путем безналичного расчета. Работы по монтажу изделий были окончены 24.01.2018 г., не обладая специальными познаниями в области оценки качества и безопасности результатов произведенных работ истица подписала акт приема-передачи выполненных работ. Кроме того она оплатила 7500 руб. за устранение конструктивных недостатков: срезку балкона и монтаж боковых стен из непрозрачного материала. В процессе эксплуатации выявились существенные недостатки всей конструкции. По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ярославской области установленная на балконе в квартире истца конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 – оконные блоки и профили ПВХ не имеют обязательной декларации о соответствии; выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, эксплуатация ограждения лоджии не является безопасной. 19.02.2018 г. истица полностью оплатила задолженность по кредиту в сумме 111648 руб., до этого 19.01.2018 г. истица вносила первый платеж по кредиту в размере 7000 руб. 21.02.2018 г. Лобанова Н.А. обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости работ, возмещении расходов на проведение экспертизы и возврате 4500 руб. за замены боковых панелей, претензия оставлена без удовлетворения. 29.05.2018 г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, возмещении всех понесенных убытков (оплата по кредитному договору 118648 руб., дополнительные расходы на устранение недостатков 7500 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб.) и приведении лоджии в первоначальное состояние. ЕЕ требования не были удовлетворены, поэтому она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Лобанова Н.А. просила удовлетворить заявленные требования. Истец дополнительно пояснила, что представитель ответчика сам явился к ней домой и предложил заменить окна, произвел замеры. После остекления выяснилось, что конструкции изготовлены не по размерам, так как балконная плита не является прямоугольной, боковые панели невозможно установить, остались «лишние» панели, окно не открывается до конца, упирается в стену, был установлен однокамерный стеклопакет, а не четырехкамерный. На основании первой претензии приходил мастер, переделывал конструкцию, нарастил балконную плиту, но остальные недостатки не устранил. Считает стоимость работ завышенной. Против возврата ответчику установленных изделий не возражала.

Представитель истца по доверенности Титов А.Н. дополнительно пояснил, что выявленные специалистом ТПП Ярославской области недостатки оконных конструкций являются существенными, так как они влияют на безопасность эксплуатации конструкции, ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ИП Слива Н.Г. по доверенности Дмитриева Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительном отзыве, указала, что оконные изделия изготовлены в соответствии с условиями договора, истец выбрала установку однокамерного стеклопакета, лист замеров был согласован с истцом, при приемке работ в январе и после устранения недостатков в апреле работы приняты без замечаний. Изделия были изготовлены ОРГАНИЗАЦИЯ, необходимые сертификаты соответствия имеются. Требования ГОСТ, на которые ссылается истец, к указанным конструкциям не применяются, не являются обязательными. Акт экспертизы не содержит выводов о том, что выявленные недостатки качества являются неустранимыми, препятствуют эксплуатации изделий. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста Копейкина В.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку Лобанова Н.А. заказала установку балконного ограждения из ПВХ профиля и стеклопакетов для личных нужд по месту жительства по <адрес>, а ИП Слива Н.Г. выполнило соответствующие работы по возмездному договору, правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем любых недостатков независимо от их существенности.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Наличие недостатков в проданных ответчиком изделиях и работах по их монтажу подтверждается актом экспертизы № 18-036-04-00033 от 19.02.2018 г., составленным сотрудником Торгово-промышленной палаты Ярославской области. По результатам осмотра ограждений балкона по <адрес>, специалист пришел к выводам, что оконные блоки из ПВХ профиля установленной конструкции не имеют обязательной декларации о соответствии нормативным требованиям, установленная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016. Произведенные монтажные работы имеют значительные дефекты (недостатки), не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012. Эксплуатация лоджии не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ), так как невозможно производить мытье и очистку наружных поверхностей без выхода за плоскость остекления, что является небезопасным.

Из содержания акта экспертизы следует, что четыре из шести створок фронтальной конструкции не открываются, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016; верхний край горизонтального импоста (ригеля) фронтальной части ограждения находится ниже 1200 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016.

В судебном заседании специалист Копейкин В.А. свои выводы о небезопасности установленных в квартире истца балконных ограждающих конструкций подтвердил. Пояснил, что размеры усыновленных глухих оконных створок не позволяют производить их очистку из помещения, необходимо высовываться из окна, ригель (перила) балкона установлены ниже допустимой высоты, указанные обстоятельства влекут небезопасное использование ограждения. Эти недостатки являются существенными, так как влияют на безопасность конструкции. Случаи падения с балконов при мытье окон являются нередкими. После выполнения работ по устранению недостатков в апреле 2018 г. он конструкции не осматривал, но полагает, что для устранения недостатков самой конструкции необходима ее полная переделка, наращивание балконной плиты кустарным методом, также не является безопасным, так как влияет на прочность крепления конструкции ограждения к капитальным конструкциям дома.

Суд соглашается с выводами специалиста Копейкин В.А., который обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в области оценки строительных конструкций, достаточным опытом работы по данной специальности.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста о наличии недостатков балконных ограждающих конструкций и их характере, стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчика о том, приведенные в указанном акте экспертизы ГОСТы не подлежат применению к рассматриваемым изделиям, носят рекомендательный характер, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года N 4 "О национальных стандартах РФ" установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами, подлежащими обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из приведенных правовых норм вытекает обязательность соблюдения ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 56926-2016 при изготовлении и монтаже блоков из поливинилхлорида. Соответственно, специалист правильно руководствовался данными ГОСТами при оценке качества балконных ограждающих конструкций их ПВХ профиля.

Более того, ответчик согласно условиям договора подряда от 27.12.2017 № обязался выполнить работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ для данной группы изделий.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что устранение конструктивных недостатков конструкции ограждения балкона (изменение высота ригеля, размеров оконных блоков) невозможно без изготовления новых изделий той же стоимости, данные недостатки делают невозможным безопасную эксплуатацию результата работ, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными.

То обстоятельство, что истец подписала акт приемки выполненных работ от 24.01.2018 г. и акт приемки работ по устранению недостатков монтажа, не является основанием для отказа в иске, поскольку о наличии конструктивных недостатков балконного ограждения Лобанова Н.А. узнала только в феврале 2018 г., в апреле производился «перемонтаж» балконного ограждения, конструктивные недостатки не устранялись.

При этом суд учитывает, что к первоначальной претензии истца был приложен акт экспертизы ТПП Ярославской области, из которого следовало наличие конструктивных недостатков балконного ограждения, истец требовала устранения всех выявленных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени выявленные недостатки в полном объеме не устранены, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения (расторжения) договора со стороны потребителя.

Таким образом, в связи с расторжением заключенного сторонами договора подряда с ответчика должны быть взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 114535 руб., а также денежные средства в сумме 7500 руб., уплаченные за дополнительные работы по договору на основании расписки от 24.01.2018 г. (л.д. 34).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поэтому Лобанова Н.А. обязана возвратить ответчику изделия из ПВХ профиля и стеклопакетов, изготовленные в рамках договора подряда № от 27.12.2017 г., в то же время на ответчике лежит обязанность обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Поскольку расходы истца по оплате услуг специалиста Торгово-промышленной палаты Ярославской области по проведению экспертного исследования конструкций ограждения балкона произведено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в целях защиты нарушенных прав, суд полагает, что эти расходы в сумме 7000 рублей (л.д. 32-33) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что балконное ограждение было приобретено Лобановой Н.А. за счет средств потребительского займа по договору № от 27.12.2017 г., заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ. За период пользования займом истица уплатила процентов на сумму 4113 руб. (л.д. 103), которые также являются убытками подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав Лобановой Н.А., как потребителя, она имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 20000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы денежных средств взысканных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема неисполненных обязательств, последствий допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 66574 руб. до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, пени, штрафа, которые уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 10.04.2018 г. и соответствующими расписками от 10.04.2018 г. и от 14.05.2018 г. (л.д. 41-43).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя участвовать в иных судебных делах, а также иных государственных органах, выдана не для участия представителя именно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Слива Н.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4263 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Лобановой Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 27.12.2017 г., заключенный между Лобановой Натальей Андреевной к индивидуальным предпринимателем Слива Натальей Геннадьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слива Натальи Геннадьевны в пользу Лобановой Натальи Андреевны денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 114535 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительные работы, в сумме 7500 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 4113 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 168148 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Лобанову Наталью Андреевну возвратить индивидуальному предпринимателю Слива Наталье Геннадьевне изделия из ПВХ профиля и стеклопакетов, изготовленные в рамках договора подряда № от 27.12.2017 г. Возврат изделий должен быть осуществлен по месту их установки с возложением на ответчика расходов по их демонтажу и перевозке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слива Натальи Геннадьевны в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4263 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов