Решение по делу № 33-12608/2017 от 11.09.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-12608/2017

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Райффайзенбанк» - Масловой Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору – 139 196,85 рублей, расходы по оплате госпошлины- 5 257,90 рублей».

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года с Васильева А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам и за просроченные выплаты по основному долгу в размере 5 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 22.5% годовых с зачислением денежных средств на расчетный счет №. Однако ответчиком была допущена просрочка исполнения возложенных на себя кредитных обязательств, допущен односторонний отказ от исполнения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 205 789,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,90 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Райффайзенбанк» - Маслова Н.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования АО «Райффайзенбанк» в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки при отсутствии мотивированного обоснования этому. Неустойка занижена судом в 3,7763 раза ниже законной (ст. 395 ГК РФ). Тогда как размер неустойки, заявленный Банком соответствует действующему законодательству, явно не завышен, зависит лишь от суммы неисполненных обязательств и срока их неисполнения, оснований для снижения нет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца АО «Райффайзенбанк» - Качаеву Л.В., ответчика Васильева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Васильевым А.А. был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 23,5 % годовых.

Согласно Общим условиям Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за облуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей (раздел 8.4).

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно Общим условиям одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Кредитному Договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору составила по состоянию на 12.05.2017 года 205 789,60 руб., их них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами — 8 988,34 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 130 208, 51 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8 164,92 руб., сумма штрафный пеней за просроченные выплату по основному долгу по кредиту – 58 427,83 руб.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильев А.А. обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел правильному к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

При определении размера взыскания штрафных пеней, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, однако полагает, что размер взысканных судом штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга и процентов по кредиту существенно ниже как размера основного долга, так и процентов по договору, и подлежит увеличению до 30 000 руб. Решение суда и дополнительное судебное решение в данной части подлежат изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО «Райффайзенбанк» - Масловой Н.В. о немотивированном снижении судом неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика суду первой инстанции со ссылкой на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного дохода и несоразмерность суммы неустойки допущенному нарушению.

Поскольку в резолютивной части решения суда указана итоговая сумма взыскания задолженности по кредитному договору, то в связи с изменением взыскиваемых сумм штрафных пеней, итоговая сумма также подлежит изменению: общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Васильева А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» составит 169 196,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года в части размера штрафных пеней и общей суммы задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам и за просроченные выплаты по основному долгу в размере 30 000 руб.

Определить к взысканию с Васильева А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» общую суммы задолженности по кредитному договору в размере 169 196,85 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Райффайзенбанк» - Масловой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: