Решение от 13.06.2017 по делу № 2-3801/2017 от 17.04.2017

Дело № 2 - 3801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Морозовой А.В., Морозову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Морозовой А.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора недействительным,

установил:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Морозовой А.В., Морозову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Морозовой А.В., Морозовым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в соответствии с графиком возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «СКБ-Банк» и Морозовым В.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств передбанкомпо кредитному договору солидарно с заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Морозовым В.Ю. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнены в полном объеме. Обязательства по договору по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с Морозовой А.В., Морозова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову В.Ю., в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство АВТОБУС марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серый. Паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. и определив способ реализации - публичные торги; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову В.Ю., в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортного средства АВТОБУС марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления. ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: белый. Паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. и определив способ реализации - публичные торги; взыскать с Морозова В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к производству принят встречный иск Морозовой А.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что Морозова А.В. являлась заемщиком по двум кредитным договорам, сумма не возвращенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Согласно договору в течение первого года не предусмотрены какие либо выплаты, она внесла единовременно <данные изъяты>., в дальнейшем вносила денежные средства полагая, что погашает основной долг, однако указанные выплаты пошли в погашение процентов. Истец просит признать кредитный договор кабальной сделкой, его условия недействительными.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Морозова А.В., представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании Морозов В.Ю. в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55, 56 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Морозовой А.В., Морозовым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия данного кредитного договора могут быть признаны недействительными только на основании решения суда, условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и отвечают принципу свободы договора, и заемщик при заключении кредитного договора с данными условиями был согласен, выразив свое согласие подписью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик сославшись на положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года) заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обратилась со встречным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковые требования заявлены с превышением трехлетнего общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование о признании кредитного договора недействительным, ничтожным не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно п. 4.1 в первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 кредитного договора, а также часть суммы основного долга при этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в «обязательстве заемщика», начиная со второго года пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, все начисления и списания по кредитному договору производились в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен до его заключения.

Кроме того, Морозовой А.В. при заключении кредитного договора был выдан график платежей, в котором перечислены все даты и суммы платежей по кредиту, из которых складывается полная стоимость кредита.

На момент заключения кредитного договора Заемщик располагала полной информацией об условиях предоставления кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Морозовой А.В. не предоставлено.

Требование о признании кредитного договора кабальной сделкой также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть признана недействительной по основанию ее кабальности только при наличии одновременно нескольких обязательных условий: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании; потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств; другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

В данном случае Морозовой А.В. не представлено доказательств в порядке ст.56 наличия данных условий.

Исходя из положений ст. 179 и ст. 167 ГК РФ сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях является оспоримой. Поскольку необходимость избежания тяжелых последствий вынуждает одну из сторон совершить такую сделку, отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

После заключения кредитного договора в ПАО «СКБ-Банк» от Морозовой А.В. не поступало претензий о несогласии с условиями кредитного договора либо предложения об изменении условий кредитного договора.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает уважительности причин пропуска Морозовой А.В. срока для обращения в суд и оснований для его восстановления, поскольку Морозова А.В. имела объективную возможность и должна была знать о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подписания кредитного договора, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Морозовой А.В. к ПАО «СКБ-Банк» не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «СКБ-Банк» и Морозовым В.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств передбанкомпо кредитному договору солидарно с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Морозовым В.Ю. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство АВТОБУС марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серый; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство АВТОБУС марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления. ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: белый.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты>. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Претензией № и №, а также требованием № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручитель уведомлены о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности.

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности составил <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам– <данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, непредставление ответчиком доказательств иной стоимости имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 340, 350 ГК РФ, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства АВТОБУС марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серый. Паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. и определив способ реализации - публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства АВТОБУС марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления. ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: белый. Паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. и определив способ реализации - публичные торги.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с Морозовой А.В., Морозова В.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По требованиям неимущественного характера в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Морозова В.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: №, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░): №, ░░░░: ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: №, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░): №, ░░░░: ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2017.