Решение по делу № 33-10267/2021 от 24.09.2021

Судья Бонецкая О.В.                   Материал № 9-120/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                     Дело № 33-10267/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2021 г. дело по частной жалобе Корневой Д.В. на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2021 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Корнева Д.В. обратилась в суд с иском к Касаткину С.В., Емельяновой О.Н. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2021 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Корнева Д.В. просит отменить определение судьи, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению Сузунским районным судом Новосибирской области, поскольку иное установлено вступившим в законную силу определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2021 г. о возвращении искового заявления, согласно которому иск подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации истца, т.е. в Сузунском районном суде Новосибирской области.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая Корневой Д.В. исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства одного из ответчиков на выбор истца в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, поскольку заявленные требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не относятся к требованиям об освобождении имущества от ареста, которые рассматриваются в соответствии с правилами исключительной подсудности.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, понятие запрета регистрационных действий в отношении автомобиля охватывается понятием ареста имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, местом регистрации истца является адрес: <адрес>, относящийся в подсудности Сузунского районного суда Новосибирской области.

Таким образом, оснований для возвращения поданного искового заявления у суда не имелось.

При этом, судебной коллегией отмечается, что порядке подготовки рассмотрения дела, суд вправе установить действительное место жительства истца и место нахождения спорного движимого имущества, после чего решить вопрос о подсудности настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Корнева Д.В. обращалась в Новосибирский районный суд Новосибирской области, определением судьи новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2021 г. исковое заявление было возвращено.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законными и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2021 г. отменить.

Возвратить материал по иску Корневой Д.В. к Касаткину С.В., Емельяновой О.Н. об освобождении имущества от ареста в Сузунский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Корневой Д.В. удовлетворить.

Судья