Решение по делу № 2-5398/2015 от 26.03.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-5398/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пушкарева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО СО «Сургутнефтегаз») о возмещении ущерба в размере *** руб., штрафа за нарушение прав потребителей, расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов на представителя *** руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Белоногова Е.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** руб., расходы на оценку ущерба составили *** руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, а также в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору ДОСАГО на сумму *** руб. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец Пушкарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Третье лицо Белоногов Е.В. извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло ДТП. Водитель Белоногов Е.В., управляя автомобилем МАРКА нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА 1 под управлением истца.

В действиях водителя Пушкарева Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа составил *** расходы на оценку ущерба составили *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Белоногова Е.В. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО и в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору ДОСАГО на сумму *** руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу ущерб в размере *** руб. в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности ОАО «Альфа-Страхование» должна быть выплачена истцу за счет ООО СО «Сургутнефтегаз», которое застраховала ответственность причинителя вреда на сумму *** руб. по договору ДОСАГО.

Как указано выше, ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа составил *** расходы на оценку ущерба составили *** руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., что в сумме составляет *** руб.

Учитывая, что ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу ущерб в размере *** руб., с ООО СО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба следует взыскать *** ***

Также судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере *** таким образом, переплата составила ***

Поскольку суд, согласно п. 2 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** руб., как того просит истец. Вместе с тем, учитывая оплату после обращения в суд, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере ***

Вместе с тем, ответчик возместил ущерб после обращения истца в суд, следовательно, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, расходы на оценку ущерба в размере *** руб. обоснованно заявлены истцом ко взысканию. Вместе с тем, судом установлено, что имела место переплата со стороны ответчика в части выплаты истцу страхового возмещения и расходов на оценку, размер которой составил *** Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы затрат истца на оценку ущерба, следует учесть факт переплаты, как следствие, взысканию подлежит сумма в размере *** Кроме того, ответчик после обращения истца в суд фактически выплатил указанную сумму, как следствие, решение в указанной части не подлежит исполнению.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкарева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Пушкарева Д.А. страховое возмещение в размере *** руб., штраф *** руб., расходы на оценку ущерба *** расходы на представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Пушкарева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Пушкарева Д.А. страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оценку ущерба ***. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: