Решение по делу № 33-8935/2024 от 18.09.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                           УИД 38RS0031-01-2024-001316-88

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-8935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г.                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-3096/2024 по исковому заявлению Мазалова Сергея Владимировича к Гирич Елене Валерьевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Мазалова Сергея Владимировича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 27 о принятии задатка в обеспечение сделки от 27.06.2023.

Согласно п. 1 соглашения, заказчик оплачивает, а исполнитель принимает задаток в обеспечение соглашения по уступке права требования договора аренды земельного участка от 12.11.2012 № 442, КУМИ Иркутского района, с кадастровым Номер изъят из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для строительства и эксплуатации объектов с/х назначения. Стоимость объекта принимается Сторонами и равна 16 000 000 руб.

В п. 2 соглашения установлена сумма задатка 500 000 руб.

Соглашение вступает в силу с момента подписание обеими сторонами, оплаты аванса согласно п. 2 настоящего соглашения, предоставление документов согласно п. 4.1.3 настоящего соглашения и действует с 27.06.2023 и с момента утверждения Генерального плана МО Карлукское, Иркутского района, Иркутской области, в августе 2023 года, в течение 1 месяца (п. 3 соглашения). Таким образом, срок действия вышеуказанного соглашения с 27.06.2023 по 28.09.2023.

28.08.2023 был утвержден проект внесения изменений в генеральный план Карлукского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, утвержденный решением Думы Карлукского муниципального образования от 28.11.2013 № 14-59/дсп (в редакции от 28.11.2019 № 92-334/дсп).

Задаток в размере 500 000 руб. был уплачен истцом 27.06.2023, что подтверждается распиской о его принятии исполнителем.

14.08.2023 истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному соглашению, а именно ответчик не подготовил пакет документов для регистрации сделки от гр. РФ Багановой Ольги Владимировны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, путем раздела земельного участка с присвоением нового кадастрового номера и площадью 15 000 кв.м.

В связи с чем, исполнитель в сентябре 2023 г. вернул часть задолженности в размере 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с ответчика двойной задаток, с учетом возвращенной суммы в размере 250 000 руб.

25.12.2023 в адрес ответчика было направлено заказным письмом требование (претензия) истца, в настоящее время ответ на претензию не поступил.

На сумму, заявленную ко взысканию, истец просил начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил взыскать с Гирич Е.В. в пользу Мазалова С.В. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 27.06.2023, в размере 750 000 руб.; проценты за период с 29.09.2023 по 23.01.2024 в размере 35 527,28 руб., судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.06.2024 исковые требования Мазалова С.В. удовлетворены частично.

С Гирич Е.В. в пользу Мазалова С.В. взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842,43 руб., судебные расходы в сумме 23 684,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Мазалова С.В. к Гирич Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мазалова С.В. Бунто Е.Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что стороны перед заключением указанного соглашения расценили спорный платеж как задаток, а не аванс. Приводит доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма занижена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Мазалов С.В., ответчик Гирич Е.В., не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Бунто Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2023 между исполнителем Гирич Е.В. и заказчиком Мазаловым С.В. заключено соглашение № 23 о принятии задатка в обеспечение сделки.

Предметом соглашения согласно п. 1 является, оплата заказчиком задатка в обеспечение соглашения по уступке права требования договора аренды земельного участка от 12.11.2012 № 442, КУМИ Иркутского района, с кадастровым Номер изъят из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес изъят> для строительства и эксплуатации объектов с/х назначения. Стоимость объекта принимается Сторонами и равна 16 000 000 рублей.

В п. 2 соглашения установлена сумма задатка 500 000 рублей.

Соглашение вступает в силу с момента подписание обеими сторонами, оплаты аванса согласно п. 2 соглашения, предоставление документов согласно п. 4.1.3 соглашения и действует с 27.06.2023 и с момента утверждения Генерального плана МО Карлукское, Иркутского района, Иркутской области, в августе 2023 года, в течение 1 месяца (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4.1 соглашения, заказчик был обязан:

Оплатить задаток, согласно п. 2 настоящего соглашения.

    Приобрести земельный участок, указанный в п.1.1 до сентября 2023 года.

    Предоставить исполнителю следующие документы:

    копия личного паспорта покупателя и сведения о регистрации по месту жительства на момент сделки;

    нотариально заверенное согласие супруга (и) покупателя на покупку;

    копию свидетельства о заключении (расторжении) брака.

    Оплатить государственную пошлину за переход права собственности к предстоящей сделке.

Обязанности исполнителя по указанному соглашению были следующие:

    - Принять задаток, согласно п. 2 настоящего соглашения.

    - Подготовить пакет документов для регистрации сделки от гр. РФ Понкратова Сергея Семеновича к гр. РФ Баганова Ольга Владимировна в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, путем раздела земельного участка с присвоением нового кадастрового номера и площадью 15 000 кв.м.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнения обязательств по соглашения путем возвращения задатка в полном объеме.

Распиской от 27.06.2023, написанной Гирич Е.В., подтверждается передача денежных средств.

Установлено, что 250 000 руб. ответчиком Гирич Е.В. возвращены истцу Мазалову С.В.

28.08.2023 был утвержден проект внесения изменений в генеральный план Карлукского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, утвержденный решением Думы Карлукского муниципального образования от 28.11.2013 № 14-59/дсп (в редакции от 28.11.2019 № 92-334/дсп).

Таким образом, срок действия вышеуказанного соглашения с 27.06.2023 по 28.09.2023.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что обязательства по соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем просил о взыскании задатка в двойном размере.

Признавая требования истца законными и обоснованными в части на сумму 250 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, исходил из того, что действия по заключению договора по приобретению прав на земельный участок сторонами не предпринимались, ответчик не является лицом, с которым истец был намерен заключить договор.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым возникают определенные договором имущественные обязанности, при этом не исключается возможность обеспечения задатком и предварительного договора, сумму в размере 500 000 руб. суд признал уплаченной в качестве аванса, который, с учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также учел, что п. 5.2 заключенного соглашения предусмотрена именно такая ответственность исполнителя при не исполнении обязательств, перечень которых указав в п. 4.2., а именно возврат денежных средств в полном объеме.

При указанным обстоятельствах, сумма в размере 250 000 руб. была взыскана судом с ответчика Гирич Е.В. независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и признает необоснованными доводы представителя истца, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что истец воспринимал Гирич Е.В. как представителя владельца земельного участка, соответственно с нее подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Такие доводы стороны истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств, верно установленных судом.

Судом установлено, что Гирич Е.В. является агентом риэлтерского агентства, 01.06.2023 ею, от имени агентства был заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению заказчика обязался за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, связанные с продажей объекта недвижимости с кадастровым Номер изъят. Копия договора № 007 от 01.06.2023 представлена в материалы дела, риэлтерское агентство «Раздолье», от имени которого заключен договор, 28.06.2021 прекратило действие в качестве юридического лица, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Ранее между Гирич Е.В. и ООО «Раздолье» был заключен трудовой договор 01.04.2020, по вопросам расторжения договора, трудоустройстве ответчика на момент спорных отношений, представитель ответчика пояснений дать при рассмотрении дела не смог.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что фактически исполнение договора не представлялось возможным по причине переуступки прав в отношении земельного участка правообладателем.

Из сведений ЕГРН, поступивших в материалы дела в форме выписок, правоустанавливающих документов, следует, что на момент утверждения проекта внесения изменений в генеральный план Карлукского муниципального образования Иркутского района Иркутской области права требования по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 № 442, КУМИ Иркутского района, с кадастровым Номер изъят, были переуступлены, о чем было сообщено истцу 14.08.2023, что следует из представленной переписки в мессенджере. В связи с чем, планируемая истцом сделка по приобретению земельного участка не состоялась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия признала состоятельными доводы истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на представителя.

Истцом при подаче иска заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 111 056 руб., из которых 100 000 руб. расходы на услуги представителя, 11 056 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом при разрешении спора с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 684,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обсуждая размер понесенных Мазаловым С.В. расходов на услуги представителя, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Мазалова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Мазаловым С.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (100 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.

При этом суд не учел, что ответчиком возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов не высказано, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности таких расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось.

В связи с тем, что исковые требования Мазалова С.В. были удовлетворены судом частично на сумму 261 842,43 руб., что составляет 33 % от суммы исковых требований (33 % от 785 527,28 руб. (750 000 + 35 527,28)), понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

33 % от 100 000 руб. составит 33 000 руб.

33 % от 11 056 руб. составит 3 648, 48 руб.

При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19.06.2024 подлежит изменению в части взыскания с Гирич Е.В. в пользу Мазалова С.В. судебных расходов в сумме 23 684, 96 руб.

Итого с Гирич Е.В. в пользу Мазалова С.В. надлежит взыскать 36 648,48 руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19.06.2024 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2024 г. по данному гражданскому делу изменить в части взыскания с Гирич Елены Валерьевны в пользу Мазалова Сергея Владимировича судебных расходов в сумме 23 684, 96 руб.

Взыскать с Гирич Елены Валерьевны (паспорт Номер изъят) в пользу Мазалова Сергея Владимировича (паспорт Номер изъят) 36 648,48 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2024 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий	Е.М. Дмитриева
Судьи	У.С. Солодкова
Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024