Решение от 24.08.2022 по делу № 1-466/2022 от 21.07.2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Рубцовск          24 августа 2022 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В.,

защитника Макушкина Д.Н.,

подсудимого Немцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Немцева В.В., ранее судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немцев В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В *** году, не позднее *** часов *** минут ***, Немцев В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в программе Messenger «...» зашел на сайт Интернет-магазина «...», договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства и получил адрес местонахождения тайника-закладки, после чего проследовал на участок местности на расстоянии *** метров в северно-восточном направлении от северо-восточного угла дома по ... в г.Рубцовске, где у бетонного столба в траве поднял для личного употребления без цели сбыта сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее *** грамма, включенным на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список 1 наркотических средств психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». Достоверно зная о наркотических свойствах приобретённого вещества, Немцев В.В. положил его в пачку из-под сигарет, а затем в карман надетых на нем штанов и стал незаконно хранить при себе при передвижении по г.Рубцовску.

После чего ***, не позднее *** часов *** минут, с северной стороны дома по ... в г.Рубцовске Немцев В.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебный кабинет ОКОН МО МВД России «Рубцовский» по ... в г.Рубцовске, где в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое при вышеописанных обстоятельствах вещество, которое согласно заключению эксперта от *** является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228,-228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Немцев В.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Немцева В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с *** года он эпизодически употребляет наркотическое средство «скорость», которое приобретает в интернет-магазине «...» по цене *** рублей за *** грамм. ***, находясь дома, он выбрал в указанном магазине нужный наркотик, через мобильный банк произвел оплату и отправил чек оператору, а тот скинул ему фотографию с координатами места расположения закладки с наркотическим средством. В вечернее время он проехал по указанному адресу недалеко от ... в г.Рубцовске, ориентиром был бетонный столб, но в указанном месте ничего не нашел, и так как было поздно, вернулся домой, решив искать тайник-закладку на следующий день. Дома он удалил с телефона переписку по факту приобретения наркотического средства, а также удалил приложение «...». *** около *** часов на такси он приехал к ... в г.Рубцовске, выйдя из автомобиля, начал обследовать участок местности. Увидев на земле тайник-закладку, немного присыпанный землей, он поднял наркотическое средство, положил его в пачку из-под сигарети «...» и стал хранить при себе. Когда он прошел в сторону ... в г.Рубцовске, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, после чего доставили его в служебный кабинет по пер. ... в г.Рубцовске, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых пачка из-под сигарет с наркотическим средством у него была изъята. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотик, который у него был изъят сотрудниками полиции, он намеревался употреблять самостоятельно (л.д.69-70, 107-108).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Немцев В.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 265 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома, имеющего двойной адрес: г. Рубцовск, ... или г.Рубцовск, ..., где в траве у бетонного столба он поднял наркотическое средство из тайника-закладки (л.д.89-91).

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность Немцева В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом личного досмотра Немцева В.В. от ***, в ходе которого в правом наружнем кармане его штанов в пачке из-под сигарет «...» был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с находящимся внутри него полимерным пакетиком с веществом в порошкообразном виде светлого цвета (л.д.3-9);

-заключением эксперта от ***, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Немцева В.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** грамма (л.д.56-58);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в *** метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома по ...) в г.Рубцовске, где Немцев В.В. указал место поднятия наркотического средства из тайника-закладки (л.д.25-28);

-протоколом осмотра предметов – наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой после исследования *** грамма, и его упаковок (л.д.60-61).

Свидетель Г показал, что в ОКОН МО МВД России «Рубцовский», где он работает оперуполномоченным, поступила оперативная информация о причастности Немцева к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического средства, а также о том, что он может находиться в районе дома по ... в г.Рубцовске и при нем могут иметься наркотические средства. Поэтому *** он выдвинулся в указанное место, где обнаружил Немцева, который вышел из кустов и прошел метров ***. Остановив Немцева, он сообщил ему, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств и предложил проехать в отдел полиции для проведения личного досмотра. По прибытию в отдел были приглашены понятые, в присутствии которых Немцеву был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к хранению предметы и вещества, предложено их добровольно выдать. Последний заявил, что в пачке из-под сигарет находится принадлежащее ему наркотическое средство. В ходе личного досмотра Немцева в правом кармане надетых на нем штанов была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток из изоленты с находящимся в нем пакетиком с веществом. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан, составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. После того, как у Немцева были изъяты смывы с рук, проехали по месту его проживания, где был произведен осмотр, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем в присутствии понятых был осмотрен указанный Немцевым участок местности, где он поднял сверток с наркотическим средством, данное место находилось примерно в *** метрах от места его задержания. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица.

Свидетель К и Г1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Немцева, в ходе которого в пачке из-под сигарет у него был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого Немцев указал на участок местности, где он поднял из тайника-закладки сверток с наркотическим средством, указав процедуру и порядок проведения указанных следственных действий и правильность отражения их результатов в составленных при этом протоколах, с которыми они были ознакомлены и подписали, не выразив никаких замечаний (л.д. 86-87, 82-85).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, соответствуют показаниям участников указанных действий - понятых, сотрудника полиции, самого подсудимого.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Действия Немцева В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в отношении наркотического средства в крупном размере, поскольку масса наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, *** граммов, установленная экспертным заключением, превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного вида наркотического средства.

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотического средства, поскольку намерений выдать его сотрудникам правоохранительных органов до задержания он не имел, личный досмотр Немцева проводился сотрудниками полиции при наличии подозрения в хранении им запрещенных к обороту предметов и веществ, о чем было сообщено последнему перед началом досмотра. А потому выдача подсудимым наркотического средства на предложение сотрудников полиции является вынужденной и не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Немцев В.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершении правонарушения, так и в настоящее время, а выявленное у него смешанное расстройство личности в сочетании с органическим астеническим расстройством не лишало его указанных способностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия он признал свое участие в преступлении, выдал на предложение сотрудника полиции имеющийся при себе наркотическое средство и указал обстоятельства его приобретения), а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (бабушки), осуществление за ней ухода.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Немцева В.В. рецидива преступлений, поскольку в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

С учетом изложенного, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к подсудимому правила ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому условного наказания не имеется.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется ввиду совершения подсудимым тяжкого преступления не впервые.

Данных о наличии у подсудимого в настоящее время заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не имеется, при установлении таковых вопрос об освобождении от отбывания наказания или об отсрочке исполнения приговора может быть решен в установленном законом порядке на стадии исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Немцеву В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания Немцева В.В. под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками. Вместе с тем, с учетом нетрудоспособности Немцева В.В., наличия у него инвалидности, суд считает возможным освободить его от возмещения указанных издержек.

В связи с тем, что уголовное дело по факту сбыта Немцеву В.В. наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра, выделено в отдельное производство, данное наркотическое средство подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» до принятия решения по выделенному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.