Решение по делу № 2-546/2016 от 24.05.2016

Дело №2-546/2016

Категория 2.176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п.Таловая                                         12 июля 2016 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е,

с участием ответчика Зеленина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Зеленину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Приказом Банка России от 13.12.2013г. у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Зеленину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Зелениным Ю.А. заключен кредитный договор № от 21.02.2013г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил условия договора, предоставил заемщику денежные средства, а заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение кредита. По состоянию на 15.04.2016г. задолженность Зеленина Ю.А. перед истцом составляет 983989 рублей 85 копеек. Просил суд взыскать с Зеленина Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г. в размере 60000 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга – 10000 руб., сумму срочного основного долга – 18000 руб., сумму срочных процентов – 2000 руб., сумму просроченных процентов – 10000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 10000 руб., а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указал, что задолженность Зеленина Ю.А. составила 983989 рублей 85 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 173284,47 руб., сумма просроченного основного долга – 142406,74 руб., сумма срочных процентов – 2248,91 руб., сумма просроченных процентов – 111810,58 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 288470,15 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 265769 руб.

Ответчик Зеленин Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что Таловским районным судом уже рассмотрено гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с него кредитной задолженности по кредитному договору №. Решением суда от 09.12.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2016г.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом уже рассмотрены тождественные требования. Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с тождественными требованиями, а именно в исковом заявлении, поступившем в суд 17.11.2015г. указано, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Зелениным Ю.А. заключен кредитный договор № от 21.02.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета, но подтвердить факт заключения кредитного договора истцу не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала. Просили в силу п.1 ст.1102 ГК РФ взыскать с Зеленина Ю.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по неосновательному обогащению в сумме 40000 рублей по основному долгу и 20000 рублей по процентам за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований истцом была представлена выписка из лицевого счета Зеленина Ю.А., в которой имеется ссылка на выдачу кредита по кредитному договору № от 21.02.2013г., а так же представлен расчет исковых требований по кредитному договору № от 21.02.2013г. (л.д.67-74).

В дальнейшем истец уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Зеленина Ю.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 07.08.2012г. по состоянию на 25.09.2015г. в размере 578093,67 руб., их которых 40000 рублей по основному долгу и 20000 рублей по процентам за пользование денежными средствами, при этом в обоснование заявленных требований был представлен расчет исковых требований по кредитному договору № от 21.02.2013г. (л.д.75-79).

Исходя из смысла п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, следует понимать юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п.6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указание в исковом заявлении на нормы права не является основанием иска, так как не является юридическим фактом, из которого вытекает право требования истца.

Решением Таловского районного суда от 09.12.2015г. в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору № от 21.02.2013г. и задолженности по договору № от 07.08.2012г. отказано. В решении суда указано, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности как по кредитному договору № от 21.02.2013г., так и по кредитному договору № от 07.08.2012г., при этом истец не представил доказательства заключения ни одного из указанных кредитных договоров. Истец так же основывал свои требования, в том числе на нормах, определяющих обязательства вследствие неосновательного обогащения, но не представил доказательств, свидетельствующих о получении Зелениным Ю.А. денежных средств и сбережении ответчиком денежных средств за счет истца. Решение вступило в законную силу 12.01.2016. (л.д.80-81).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 24.05.2016г. и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по основаниям нарушения ответчиком обязательств о погашении задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г..

Повторное обращение с настоящим иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Предъявление истцом требований к ответчику в большем размере, но по этому же кредитному договору № от 21.02.2013г., не свидетельствует об изменении предмета и (или) основания иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д.9). Поскольку производство по делу подлежит прекращению, оплаченная им сумма государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Зеленину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Копию определения направить сторонам, разъяснив, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий