Решение по делу № 2-3938/2021 от 15.06.2021

Дело №2-3938/2021

УИД 54RS0007-01-2021-003559-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова П. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Кругляков П.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.34 т.3), просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 199 900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф с учетом статьи 333 ГК РФ – 50000 руб., в обоснование указав, что 05.11.2020 в 11 час. 30 мин. в районе здания по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак В676ВМ154, под управлением Морозовой Э.И., и транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак К432С0154, под его (истца) управлением. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Рав 4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Цедрик были причинены повреждения, в связи с чем он (истец) обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. 14.12.2020 страховая компания произвела страховую выплату в размере 184 877 руб., однако с указанной суммой не согласился и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование» было отказано. С данным решением также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Кругляков П.В. не явился, извещен (л.д.18, 19), о причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности (л.д.26 т.3) Якушенко С.Е. представил в суд уточнения по иску с учетом проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице временной администрации – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и через ООО «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-36, 40 т.3), о причине неявки не сообщил. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которых требование Круглякова П.В. о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д.172-173 т.2).

С учетом надлежащего извещения ответчика и мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу – Морозова Э.И., финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явились, извещены (л.д.18, 20), последний представил в суд письменные пояснения (л.д.41-42 т.1).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала следует, что 05.11.2020 в 11 час. 30 мин. в районе здания по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак В676ВМ154, под управлением Морозовой Э.И., и транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак К432С0154, под управлением Круглякова П.В., в результате чего транспортному средству Ниссан Цедрик были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Цедрик является истец Кругляков П.В. (л.д.12 т.1), в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Виновником ДТП в административном материале указан водитель автомобиля Тойота Рав 4, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Круглякова П.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.11.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Круглякова П.В. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

14.12.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 184877 руб.

21.01.2021 Кругляков П.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о доплате страхового возмещения в размере 215123 руб., возврате страховой премии за неиспользованный период по Договору ОСАГО.

Письмом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 27.01.2021 в удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-21-43168/5010-008 от 26.04.2021 в удовлетворении требований Круглякова П.В. отказано по причине того, что исходя из результатов проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертного исследования величина материального ущерба транспортному средству составила 180366 руб. (л.д.25-30 т.1).

В связи с наличием спора относительно объема и размера ущерба судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза.

То, что произошла полная гибель транспортного средства, в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» С.21-1205 (л.д.5-17 т.3) рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cedric г/н К432С0154, на дату ДТП 05.11.2020, с учетом округления, составляет 494 600 руб. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Nissan Cedric г/н №, после ДТП от 05.11.2020 года, составляет 109823 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.

Истцом исковые требования приведены в соответствии с проведенным судебным экспертным исследованием.

Пунктом 16.1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 199 900 руб. (494600 – 109823 – 184 877).

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 с 03.12.2021 у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2391 с 03.12.2021 назначена временная администрация ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (199 900/2=99 950 руб.).

С учетом обстоятельств дела, мнения истца, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, общей суммы взыскания, отсутствия возражений ответчика в этой части, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круглякова П. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Круглякова П. В. страховое возмещение – 199 900 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 50 000 руб., а всего взыскать 252900 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 498 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук