Решение от 10.10.2019 по делу № 33-5980/2019 от 27.08.2019

Судья Балакшина Ю.В.	стр.209г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5980/19	10 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Роговой И. В., Хмара Е.И.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу № 13-1259/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее ООО «ОК и ТС») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных производств.

В обоснование заявления указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кабаковой В.А., Кабаковой Г.В. к МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа, МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее – МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский») о понуждении выполнения ремонтных работ удовлетворены частично, в удовлетворении части требований Кабаковой В.А., Кабаковой Г.В. – о замене инженерно-технического, сантехнического оборудования, оконных блоков, к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» – отказано. Решение вступило в законную силу. Определениями Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года и от 10 июня 2019 года произведена замена должника в исполнительных производствах № № и № с МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» на ООО «Тепловая энергетическая компания п. Вычегодский», возбужденными по указанному выше решению. ООО «ОК и ТС» является правопреемником ООО «Тепловая энергетическая компания п. Вычегодский».

Работы по текущему ремонту вентиляции (обследование и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции) должны проводить управляющие организации, поскольку внутридомовая система вентиляции входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Граница балансовой ответственности ООО «ОК и ТС» заканчивается наружным срезом стены здания. Кроме этого, поскольку ООО «ОК и ТС» не является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по газоснабжению и холодному водоснабжению, то не имеет права устанавливать соответствующие индивидуальные приборы учета и обеспечивать их ввод в эксплуатацию. Данная деятельность не предусмотрена Уставом ООО «ОК и ТС», кроме этого у заявителя отсутствуют соответствующие лицензии на данные виды работ. Таким образом, установка приборов учета и принятие их в эксплуатацию со стороны ООО «ОК и ТС» не будет основана на законе. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просило суд пересмотреть решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее вынесенное решение и рассмотреть гражданское дело по существу, а также приостановить исполнительные производства №№ № и №.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ОК и ТС» о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств отказано.

С вынесенным определением не согласно ООО «ОК и ТС», в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы полагает, что правопреемство ООО «ОК и ТС» является существенным для дела обстоятельством и относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами по которым решение может быть пересмотрено, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Существенными признаются обстоятельства, влияющие на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, как следствие влияющие на исход дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ООО «ОК и ТС» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания к пересмотру дела в данном случае отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Как следует из содержания заявления ООО «ОК и ТС», основанием для пересмотра решения Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года является правопреемство ООО «ОК и ТС», не являющимся ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по газоснабжению и холодному водоснабжению, и не имеющее лицензии на работы по установке приборов учета и принятие их в эксплуатацию.

Приведенные заявителем обстоятельства не существовали на дату разрешения спора, а, следовательно, они не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка. Оснований к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, у судебной коллегии не имеется

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░