Решение по делу № 2-6286/2024 от 20.06.2024

                             Дело № 2-6286/2024

УИД 50RS0048-01-2024-007544-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г.                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием представителя истца – Коняхина О.Ф., ответчика - представителя ООО «СИМ ГРУП» Горковенко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6286/2024 по исковому заявлению Кожевникова Александра Николаевича к ООО «СИМ ГРУП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СИМ ГРУП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2023 ФИО5, управляя автомобилем Скания г.р.з. <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, нарушил ПДД и совершил ДТП с участием транспортного средства Ман г.р.з. <№ обезличен> в составе прицепа «Коегель» г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего Кожевнику А.Н. на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство прицеп «Коегель» г.р.з. <№ обезличен> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <№ обезличен>. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 25.03.2024 истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 2 102 500 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость автомобиля до ДТП составила 1 094 600 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000,00 руб., расходы на оценку в размере 6 500,00 руб., расходы на нотариуса в размере 2 100,00 руб.

Истец – Кожевников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - Коняхин О.Ф. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик - представитель ООО «СИМ ГРУП» Горковенко Т.П. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Третье лицо - САО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.05.2023 в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее ТС. Водитель ФИО5 управляя автомашиной Скания G410A4X2NA, регистрационный знак <№ обезличен>, следовал по МКАД внутренняя сторона во втором ряду, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, произвел наезд на стоящее транспортное средство Ман 1932 26,414 регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП повреждено транспортное средство Скания G410A4X2NA, регистрационный знак <№ обезличен> в составе полуприцепа Тверьстроймаш, регистрационный знак <№ обезличен> – ОСАГО ресо <№ обезличен>, транспортное средство Ман 1932 26,414 регистрационный знак <№ обезличен>, в составе прицепа Кегель, регистрационный знак <№ обезличен>

Собственником прицепа Кегель, регистрационный знак <№ обезличен>, является Кожевников А.Н.

Собственником транспортного средства Скания G410A4X2NA, регистрационный знак <№ обезличен> является ООО «СИМ ГРУП».

Кожевников А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления, 16.05.2024 страховая компания выплатила 400 000,00 руб.

Размер реального ущерба, причиненного прицепу истца в результате ДТП от 11.05.2023 подтверждается актом о страховом случае, размер ущерба составляет 415 000,00 руб.

Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «Волан М».

Согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 102 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от <дата>, стоимость прицепа Кегель на 11.05.2023 составляет 1 094 600,00 руб.

Определением суда от 06.08.2024 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> выполненное <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа KOEGEL YN18P, государственный регистрационный знак <№ обезличен> на дату проведения исследования составляет без учета износа 1 305 400,00 руб., с учетом износа 353 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа KOEGEL YN18P, государственный регистрационный знак <№ обезличен> на дату ДТП составляет без учета износа 1 174 400,00 руб., с учетом износа 326 900,00 руб.

Рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке, ТС KOEGEL YN18P, 2000 года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом его технического состояния составляет 430 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В связи с тем, что техническое состояние объекта исследования после ДТП исключает возможность дальнейшего использования его запасных частей – расчет стоимости годных остаток не производился.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент ДТП – 11.05.2023 ответчик ООО «Сим Груп» является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причиненный истцу Кожевникову А.Н. как собственнику поврежденного в ходе ДТП имущества (прицепа), учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ООО «Сим Груп», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание ст. 196 ГПК РФ, в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 6 500,00 руб. (квитанция на оплату услуг <№ обезличен> серия <№ обезличен> от <дата>), находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменение истцом исковых требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был с целью обращения суд провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в доплате страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения, не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <№ обезличен> от <дата>, истцом Кожевниковым А.Н. поручено Коняхину О.Ф. и Крюкову Н.Е. представлять его интересы по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.2023 с участием прицепа.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

ООО «СИМ ГРУП» подано заявление о взыскании судебных расходов с Кожевникова А.Н. по оплате услуг судебной экспертизы.

Определением суда от 06.08.2024 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, оплата возложена на ответчика ООО «СИМ ГРУП».

Истцом после проведения судебной экспертизы заявлено уточненное исковое заявление, которое удовлетворено судом в полном объеме, при таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов с Кожевникова А.Н. по оплате услуг судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевникова Александра Николаевича к ООО «СИМ ГРУП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИМ ГРУП» (ИНН 504719999) в пользу Кожевникова Александра Николаевича (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.05.2023, в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

Заявление ООО «СИМ ГРУП» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья                                                                                                        К.А. Пшукова