Решение от 18.09.2024 по делу № 33-3308/2024 от 09.08.2024

Судья: Бокадорова Е.А. (Дело №2-26/2021) Дело № 33-3308-2024 г.

46RS0029-01-2020-001417-15

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,

При секретаре – Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чеченева Д.А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 11 июня 2024 года об отказе в разъяснении решения Кировского районного суда г. Курска от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Чеченева Дмитрия Александровича о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Шестакова Александра Михайловича, Шестакова Константина Александровича, Шестаковой Инны Алексеевны к Мальцеву Андрею Ивановичу, Чеченеву Владимиру Александровичу, Чеченеву Дмитрию Александровичу об определении порядка пользования земельным участком, по иску Мальцева Андрея Ивановича, Чеченева Дмитрия Александровича, Чеченева Владимира Александровича к Шестакову Александру Михайловичу, Шестакову Константину Александровичу, Шестаковой Инне Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску Мальцева Андрея Ивановича, Чеченева Дмитрия Александровича, Чеченева Владимира Александровича к Шестакову Александру Михайловичу, Шестакову Константину Александровичу, Шестаковой Инне Алексеевне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Истец (ответчик по встречному иску) Чеченев Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г.Курска, вынесенным 19.11.2021 года по гражданскому делу № перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признано право общей долевой собственности на указанный дом за: Шестаковым А.М. - 8/100 долей, Шестаковым К.А. - 8/100 долей, Шестаковой И.А. - 28/100 долей, Мальцевым А.И. - 27/100 долей, Чеченевым В.А. - 13/100 долей, Чеченевым Д.А. - 13/100 долей. Согласно решению Кировского районного суда г. Курска от 28.09.2023 года по делу № за Чеченевым В.А. и Чеченевым Д.А. (заявителем) признано право собственности на 3/200 доле за каждым на указанный жилой дом, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>. Однако, зарегистрировать в Росреестре и исполнить решение суда не представляется возможным. Согласно уведомлению Росреестра имеются записи о регистрации права на 6/25, 7/25, 18/200, 27/300, 27/300, 27/300 за другими собственниками (то есть предыдущие доли и/или за предыдущими собственниками), которые актуальны, т.к. суд в 2021 году не прекратил право собственности на указанные доли и не «погасил» в Росреестре записи о них. В связи с изложенным, на основании ст. 202 ГПК РФ, просил разъяснить решение суда и устранить допущенные неясности.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Чеченев Д.А. просит определение суда от 11 июня 2024 года отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, пришел к выводу о том, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в решении суда. Все поставленные в исковом заявлении требования были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения судебного постановления.

В частной жалобе Чеченевым Д.А. не приведено доводов, влекущих отмену определения суда.

Судом первой инстанции при вынесении определения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024 ░.