Решение от 14.02.2024 по делу № 33-632/2024 от 17.01.2024

Судья Марущак С.А. №33-632/2024 УИД 51RS0001-01-2023-002984-19 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3494/2023 по иску Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району к Попову Н.Н., Ефремову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Ефремова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения ответчика Ефремова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району обратилось в суд с иском к Попову Н.Н., Ефремову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 г. Попов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2023 г. Ефремов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Причиненный Поповым Н.Н. и Ефремовым А.Н. водным биологическим ресурсам размер ущерба вследствие хранения и транспортировки 5 полипропиленовых мешков белого цвета с 171 комплектом конечностей камчатского краба массой 232 килограмм 500 граммов на сумму ***.

Действиями Попова Н.Н. по факту хранения в помещении, расположенном в ... комплектов конечностей и 31 конечность камчатского краба в варено-мороженном виде, 3 комплектов конечностей краба камчатского в сыро-мороженном виде причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме ***.

Истец просил суд взыскать солидарно с Попова Н.Н., Ефремова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ***; с Попова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ***.

Судом постановлено решение, которым иск Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району удовлетворен.

Взыскано солидарно с Попова Н.Н., Ефремова А.Н. в пользу Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ***

Взыскано с Попова Н.Н. в пользу Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ***

Взыскано с Попова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск ***.

Взыскано с Ефремова А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск ***

В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Ефремову А.Н.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на подтверждение материалами дела факта того, что краб принадлежал Попову Н.Н., и к его вылову и транспортировке он не имел никакого отношения.

Обращает внимание, что именно Попов Н.Н. предложил ему купить краб, показав документы на вылов краба, которых хранился в его гараже.

Подчеркивает, что приобретал краба у Попова Н.Н. со всеми сопроводительными документами и проводил транспортировку, будучи уверенным в его законном вылове.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, ответчик Попов Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дел об административных правонарушениях №5-12/2023г. в отношении Попова Н.Н., №5-30/2023г. в отношении Ефремова А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям применил надлежащий закон.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которым такса за один экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7 184 рубля.

Согласно Примечаний №1 к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 комментируемого Пленума №49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2022 г. Попов Н.Н. действуя совместно с Ефремовым А.Н. с использованием автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный номер *, осуществил хранение и транспортировку до ... полипропиленовых мешков белого цвета с 171 комплектом конечностей камчатского краба массой 232 килограмм 500 граммов, а также осуществил хранение в помещении, расположенном в ... комплектов конечностей и 31 конечность камчатского краба в варено-мороженном виде, 3 комплекта конечностей краба камчатского в сыро-мороженном виде.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023г. №5-15/2023 Попов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Данным постановлением установлен факт допущенных Поповым Н.Н. нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. №414.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2023 г. №5-12/2023 Ефремов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Данным постановлением установлен факт допущенных Ефремовым А.Н. нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5, 16.1, 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. №414.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая возникший спор, приняв во внимание, что судебными постановлениями по делу об административном правонарушении подтвержден факт совершения Поповым Н.Н. и Ефремовым А.Н. действий, в том числе совместных по осуществлению хранения и транспортировке ценных видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данный период времени запрещена (29 марта 2022 г.), нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, наличие их вины в совершении вменяемого им административного правонарушения, суд первой инстанции правильно усмотрел правовые основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункта 67.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 414 запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря, в том числе и в Баренцевом море - с 1 января по 15 августа.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 г. и от 21 марта 2023 г., незаконное хранение и транспортировка краба камчатского и его частей, отнесенного к ценным видам водных биоресурсов, осуществлена Поповым Н.Н. и Ефремовым А.Н. 29 марта 2022 г. на автомобиле «Great Wall», государственный регистрационный номер *, принадлежащем Попову Н.Н. на праве собственности, добыча указанных видов водных биоресурсов в данный период времени запрещена.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно проведенного Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в соответствии с методикой расчета размер ущерба, причиненного в результате совместных действий Попова Н.Н. и Ефремова А.Н. водным биоресурсам, составил *** а также Поповым Н.Н. в размере ***

В апелляционной жалобе правильность и законность применённого судом расчёта размера ущерба не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поскольку им осуществлялась только транспортировка камчатского краба с уверенностью о его законном вылове, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу приведенных выше положений пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов входит в понятие рыболовства, которое осуществлялось ответчиком Ефремовым А.Н. с нарушением действующего законодательства в запрещенный для осуществления рыболовства период.

Доводы жалобы Ефремова А.Н. о том, что имелись надлежащие документы на вылов краба, а именно путевки (договора) на добычу (вылов) водных биоресурсов, судебной коллегией отклоняются поскольку из представленных доказательств, материалов дела об административном правонарушении №5-30/2023г. в отношении Ефремова А.Н. следует, что комплекты конечностей краба на 29 марта 2022 г. являлись свежими, то есть вылов краба не мог состояться в даты указанные в путевках с 28 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., при этом в даты указанные в путевках Попов Н.Н. в море с уведомлением пограничного органа в п. Териберка не выходил.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 г. в отношении Ефремова А.Н.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Ефремова А.Н. в пользу Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам указанную сумму, следует признать законным.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении этим доводам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в доход государства госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Судья Марущак С.А.	№33-632/2024
	УИД 51RS0001-01-2023-002984-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам при ведении протокола помощником судьи Свиридова Ж.А. Бараковским Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3494/2023 по иску Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району к Попову Н.Н., Ефремову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по частной жалобе Попова Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2023 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-3494/2023 удовлетворены исковые требования Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району к Попову Н.Н., Ефремову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2023 г.

30 августа 2023 г. в Октябрьский районный суд города Мурманска поступила апелляционная жалоба Попова Н.Н. на указанное решение суда.

Определением судьи от 12 сентября 2023 г. апелляционная жалоба Попова Н.Н. оставлена без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционных жалоб и приложенных к ней документов.

В установленный судьей срок до 26 сентября 2023 г. указанные в определении недостатки не устранены.

Определением судьи от 4 октября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Попов Н.Н. просит определение отменить в связи с тем, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы не получал, об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем ее возвращении узнал из обжалуемого определения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены нормой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что Поповым Н.Н. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционных жалоб и приложенных к ней документов.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и содержащиеся в определении судьи от 12 сентября 2023 г., заявителем устранены не были, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Попова Н.Н. о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2023 г., подлежат отклонению, поскольку копия определения была направлена Попову Н.Н. 12 августа 2023 г. по месту его жительства и регистрации, адресу, указанному в материалах дела, а именно ... (л.д.39,43,64).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований законодательства, лицо, которому направлена почтовая корреспонденция, следует считать надлежащим образом, извещенным о получении судебного извещения. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное.

Согласно материалам дела почтовое судебное извещение с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2023 г. прибыло в место вручения, 15 сентября 2023 г., 24 сентября 2023 г. судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.70).

Доказательства неполучения Поповым Н.Н. почтовой корреспонденции по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют, не содержит ссылок на данные обстоятельства, доказательств и частная жалоба.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

При таком положении определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░