Решение по делу № 11-78/2016 от 29.06.2016

Мировой судья Васильченко Н.В.     Дело № 11-78/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Дерибериной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «***» на определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по заявлению ТСЖ «***» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Комоловой Л.А, которым постановлено:

«Возвратить ТСЖ «***» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Комоловой Л.А»,

У С Т А Н О В И Л:

*** ТСЖ «***» обратилось к мировому судье судебного участка ***, временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Комоловой Л.А.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В представленной частной жалобе представитель ТСЖ «***» просит определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа, при этом указав, что ввиду отсутствия необходимых средств для уплаты госпошлины ТСЖ заявило о предоставлении отсрочки, однако суд, отказав в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. С указанным определением ТСЖ «***» не согласно по следующим причинам: в качестве доказательства невозможности уплаты госпошлины были представлены справка ИФНС России по ***, в соответствии с которой у ТСЖ открыт только один расчетный счет, а также справка ООО НКО «***» о том, что на счету ТСЖ отсутствуют денежные средства. Из указанного следует, что у ТСЖ нет средств на счету и в ближайшее время такие средства не появятся, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса, учел заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, а также о том, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями уплачивается государственная пошлина.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из анализа приведенных норм следует, что отсрочка от уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из заявления ТСЖ «***» о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием денежных средств необходимых для уплаты госпошлины, заявитель просит суд предоставить отсрочку по уплате госпошлины до вынесения судом судебного приказа. Вместе с тем, из представленных заявителем документов в подтверждение финансового положения, не представлено достаточных доказательств невозможности уплаты госпошлины.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Доводы частной жалобы о том, что отказывая в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, судья не дал оценки финансовому положению ТСЖ «***», опровергаются содержанием оспариваемого определения и признаются судом несостоятельными. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, представленные материалы не содержат сведений о том, что счет юридического лица заблокирован на момент обращения в суд и на него не поступают денежные средства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю.

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «***» – без удовлетворения.

Судья подпись           Е.Н.Сонина

***

***