Решение от 24.01.2024 по делу № 22-206/2024 от 09.01.2024

Судья 1 инстанции Лиходеева О.А.                                                   №22-206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                            г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

судей Кашиной Т.Н., Муравьевой О.А.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Демидова И.Г., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демидова И.Г., адвоката Ровковской О.Г. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года, которым

Демидов Игорь Геннадьевич, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в порядке ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д. выступления осужденного Демидова И.Г., защитника Поповой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Демидов И.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6

Преступление совершено Дата изъята в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 17 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ровковская О.Г., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.8 УК РФ, ст.126 Конституции РФ, разъяснения, изложенные в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что несмотря на вердикт присяжных заседателей о виновности Демидова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, осужденный, не отрицая факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, не соглашается с квалификацией его действий.

Ссылаясь на подтвержденные в судебном заседании обстоятельства, при которых Демидов И.Г. нанес ножевое ранение, обращает внимание, что при распитии спиртных напитков, исходя из предшествующего поведения потерпевшего, у осужденного имелись основания его опасаться. Вследствие чего он на опережение схватил нож и машинально нанес удар потерпевшему, после чего стал спасать ему жизнь. Отмечает, что ФИО6 умер в больнице, а не на месте происшествия.

Полагает, что действия Демидова И.Г. необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, действия Демидова И.Г. переквалифицировать со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Демидов И.Г. указывает, что признавал вину в содеянном, вызвал скорую помощь, не скрывался, не уничтожал улики, сообщил, что нанес ФИО6 резаное ранение в область живота, а также свои данные и местонахождение. Также сообщил сотруднику полиции ФИО7 о том, что во время ссоры взял со стола нож и нанес им ранение в область груди потерпевшего.

Высказываясь об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО6, оспаривает квалификацию своих действий, утверждая, что защищал себя и свое человеческое достоинство от оскорблений. При этом внезапное вскакивание ФИО6 с пуфа спровоцировало его действия, вследствие чего он схватил нож, лежащий на одинаковом от них расстоянии, и ударил им потерпевшего. После чего машинально выдернул нож из тела и помыл его в раковине. Далее, увидев, что из груди ФИО6 идет кровь, закрыл рану полотенцем и вызвал скорую помощь.

Отмечает, что следователь ФИО8 исказила его показания, добавив нужные следствию сведения.

Оспаривая изложенные следователем обстоятельства об отсутствии ранее конфликтов между ним и ФИО6, полагает, что оскорбления со стороны потерпевшего являются угрозой, при этом он умолчал об иных реальных угрозах.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта от Дата изъята , не исследованного в судебном заседании, указывает на наличие синяков под глазом и на бедре, которые образовались в результате действий ФИО6 за 5 дней до произошедшего, что повлияло на последующую ситуацию.

Обращая внимание на длину раневого канала в 10 см, тогда как длина лезвия ножа составляет 18 см, оспаривает утверждение стороны обвинения о нанесении им удара со всей силы.

Указывает о замене следователя, тогда как он писал различные ходатайства на имя следователя ФИО8, о которых другому следователю ничего не известно.

Оспаривая показания дополнительно допрошенной потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не видела молоток, утверждает, что согласно указанных в протоколах датам и времени проведения следственных действий, ее не могли допрашивать в указанный в протоколе день.

Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, утверждает о необъективном и одностороннем ведении предварительного расследования.

Высказываясь о фальсификации видеозаписи следственного эксперимента, отмечает, что на видео отсутствует молоток, который имелся при проведении указанного следственного действия.

Отмечает, что в нарушение требований ст.189 ч.2 УПК РФ следователь задавал потерпевшей наводящие вопросы относительно молотка на кухне квартиры.

Ссылаясь на положения ст.75 ч.2 п.2, п.3, ст.78 ч.1 УПК РФ, обращает внимание, что в судебном заседании он хотел задать вопрос потерпевшей относительно времени дополнительного допроса, однако председательствующий не позволил этого сделать как при присяжных заседателях, так и после вынесения вердикта, аргументируя тем, что этот вопрос не был исследован в ходе судебного разбирательства.

Цитируя предъявленное обвинение и выводы суда о наличии у него личных неприязненных отношений к потерпевшему и умысла на убийство последнего, оспаривает доводы государственного обвинителя, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, о нахождении потерпевшего в спокойном состоянии, тогда как с его стороны были оскорбления и угрозы, в том числе молотком.

Ссылаясь на положения ст.75 ч.2 УПК РФ, утверждает о проведении его допроса в качестве подозреваемого без участия защитника, который был предоставлен только при очной ставке со свидетелем.

Обращает внимание на одностороннюю обвинительную позицию государственного обвинителя в поддержку следствия при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в ходе судебного разбирательства. При этом следователь ФИО8 исказила факты, указав о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Лукиных в больнице.

Оспаривает указанное в протоколе основание для его задержания, а именно, что на него указали очевидцы и свидетели как на лицо, совершившее преступление, тогда как он сам вызвал скорую помощь и рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения потерпевшему, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО7 и фельдшера Свидетель №2.

Оспаривая отрицательные сведения, изложенные в характеристике по месту жительства, указывает, что допрос участкового уполномоченного полиции ФИО21 в качестве свидетеля в судебном заседании свидетельствует о том, что последний не совершал обход и опрос соседей. Кроме того, свидетель не смог ответить на вопросы о расположении дома и отличительных особенностях местности. В связи с чем ходатайствует об исключении его показаний.

Обращает внимание, что в суде по характеристике его личности был допрошен пастор церкви (данные изъяты), в которой он (ФИО1) состоял с Дата изъята по Дата изъята год.

Ссылаясь на результаты его медицинского освидетельствования и химического исследования крови трупа потерпевшего, отмечает, что содержание алкоголя в крови потерпевшего было в пять раз выше, чем у него.

Высказывается о необоснованном ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку он ознакомление не затягивал.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с умышленного причинения смерти на непредумышленное, смягчить наказание либо направить уголовное дело на доследование, а также на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестерова И.В. приводит суждения о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, высказываясь о законности и обоснованности приговора.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Предварительное слушание проведено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.325 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом перовой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора.

Осужденному Демидову И.Г. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст.ст.325, 328 УПК РФ.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, в том числе положения ст.333 ч.2 п.4 УПК РФ о том, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. В напутственном слове председательствующий также дал соответствующие пояснения о том, что ответы на вопросы должны быть даны присяжными заседателями лишь на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, и они не должны принимать во внимание информацию об уголовном деле из иных источников.

Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Демидов И.Г. признан виновным в совершении инкриминированному ему деяния. При этом вердикт присяжных заседателей в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта в силу ст.347 ч.4 сторонам ставить под сомнение запрещается. Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор в части доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного в порядке, предусмотренном ст.317.7 УПК РФ, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, представленные сторонами доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку они оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст.ст.341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с исключительной компетенцией присяжных заседателей, указанной в ст.334 ч.1 УПК РФ.

Учитывая особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, а также компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии доказательств виновности Демидова И.Г. в инкриминированном преступлении, приведенные в жалобах анализ и собственная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не являются предметом проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, касающиеся недостоверности представленных сторонами доказательств, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, за исключением доводов стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, если они могли повлиять на вердикт присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст.334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл.10 УПК РФ. Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется, об ограничении участников разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Данные Демидовым И.Г. на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании показания, содержащиеся в протоколах проведенных с ним следственных действий, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при производстве следственных действий с участием Демидова И.Г. присутствовал профессиональный защитник - адвокат, допущенный к участию в уголовном деле в установленном законом порядке. Демидову И.Г. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Он предупреждался, что в случае согласия дать показания, они могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. Правом отказаться от дачи показаний Демидов И.Г. не воспользовался.

Довод осужденного об искажении его показаний следователем ФИО8 является голословным и ничем объективно не подтвержден. Достоверных сведений о незаконных методах ведения следствия в отношении Демидова И.Г., фальсификации доказательств, в том числе протокола проверки показаний на месте и протокола допроса потерпевшей, на которые ссылается осужденный, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями норм УПК РФ, с учетом установленных ст.335 УПК РФ особенностей, при этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей. Председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к их компетенции. Правом представить свои доказательства подсудимый Демидов И.Г. и его защитник воспользовались в полном объеме.

Все ходатайства сторон председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей. Учитывая, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно, исследованные доказательства они сочли достаточными и убедительными. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что непредставление иных доказательств, могло повлиять на содержание их ответов.

Юридическая оценка действий осужденного Демидова И.Г. по ст.105 ч.1 УК РФ соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции, Демидов И.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших после произошедшего конфликта с ФИО6, вооружился ножом и умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему один удар в область груди, причинив телесное повреждение, от которого последовала его смерть.

О прямом умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер, локализация и тяжесть телесного повреждения, выбор орудия и способ совершения преступления, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важный орган.

С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств другая квалификация действий осужденного, в том числе причинение вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, исключается.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что ФИО6 никакой угрозы жизни и здоровью Демидова И.Г. не представлял, ударов ему не наносил, находился в состоянии покоя и сопротивления не оказывал.

Утверждение осужденного о наличии у ФИО6 молотка, которым потерпевший мог причинить телесные повреждения Демидову И.Г., является надуманным.

Ссылка Демидова И.Г. на имеющиеся у него телесные повреждения, полученные им за 5 дней до совершенного им преступления, сама по себе не влияет на выводы суда и на квалификацию действий осужденного.

Не исключает квалификацию действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ и то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила в больнице а не на месте совершения преступления.

Постановленный в отношении Демидова И.Г. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.351 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Демидовым И.Г. преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, изложенные в характеристике, данной Демидову И.Г. участковым уполномоченным полиции, а также в его показаниях, сомнений в своей объективности у судебной коллегии не вызывают, так как подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«з,и,к», ч.2 УК РФ признаны смягчающими наказание Демидова И.Г. обстоятельствами: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; полное признание вины в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья Демидова И.Г. и его матери.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях осужденного установлено не было.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом ограничений, указанных в ст.62 ч.1 УК РФ.

Основания для применения положений ст.65 ч.1 УК РФ с учетом вердикта присяжных заседателей не имеется.

Суд обсудил возможность применения к Демидову И.Г. положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, выводы о необходимости назначения Демидову И.Г. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное наказание Демидову И.Г. является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Демидову И.Г. назначен верно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы Демидова И.Г. о незаконном ограничении его судом первой инстанции в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора не являются обоснованными. Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный был ознакомлен с уголовным делом в полном объеме. В судебном заседании также были исследованы все письменные доказательства с участием Демидова И.Г. и его защитника. По ходатайству Демидова И.Г. председательствующим после постановления приговора неоднократно предоставлялась возможность осужденному ознакомления со всеми материалами дела.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для реализации осужденным своего права, однако последний этим правом злоупотреблял, необоснованно затягивая процесс ознакомления, что подтверждается соответствующим актом. В связи с чем судом первой инстанции были приняты верные решения об установлении срока ознакомления Демидову И.Г. с уголовным делом, а затем о прекращении ознакомления. Данные решения являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Демидова И.Г., защитника Ровковской О.Г. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.