Решение по делу № 33-962/2024 от 24.01.2024

УИД: 11RS0001-01-2023-009208-98

г. Сыктывкар Дело № 33-962/2024 (№ 2-8459/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,     

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Турьевой И.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Кирина А.В., действующего в интересах Турьевой И.Н. к ООО «СевЛесПил» о признании незаконными действий по предоставлению налоговому органу сведений о наличии задолженности по НДФЛ, обязании устранить нарушение путем подачи в налоговый орган сведений об отсутствии задолженности по НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Кириной А.В., представителя ответчика Мишкиной И.П., судебная коллегия

установила:

Кирин А.В., действующий в интересах Турьевой И.Н., обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о признании незаконными действий по предоставлению налоговому органу сведений о наличии задолженности по НДФЛ за 2022 год в размере 33665 руб., обязании устранить нарушение путем подачи сведений об отсутствии задолженности по НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2022 г. Турьева И.Н. была восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченных сумм выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства за первый – третий месяц после увольнения. Уведомлением от 27 апреля 2023 г. ответчик сообщил о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 33665 руб., исчисленных с сумм доходов в размере 258884,5 руб., зачтенных в счет оплаты вынужденного прогула. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, оснований для налогообложения данных выплат не имеется в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя тем, что средний заработок за время вынужденного прогула не относится к компенсационным выплатам, поименованным в пункте 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит налогообложению.

Третье лицо УФНС по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором просит оставить требования истца без удовлетворения, поскольку выплаченная Турьевой И.Н. при увольнении сумма выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства, в общем размере 258884,5 руб. была зачтена судом в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и она не относится к компенсационным выплатам, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит налогообложению, действия ответчика являются правомерными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В дополнении в апелляционной жалобе истец указала, что последующее восстановление истца на работе решением Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2022 г., вступившего в законную силу 06 февраля 2023г., не является основанием для переквалификации выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяц нетрудоустройства в выплаты иного вида, пересмотра их налогооблажения, посокльку в связи с данным решением суда истец повторно доход в тех же суммах не получала, новая дата получения дохода не возникла, а потому налоговый агент не мог произвести новое исчисление сумм налога.

На апелляционную жалобу от ООО «СевЛесПил» и УФНС по Республике Коми поступили возражения, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения при соблюдении требований данной статьи.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат налогообложению, не подлежат налогообложению.

Таким образом, по смыслу приведённого правового регулирования, выплаты, произведённые работнику, уволенному в связи с сокращением численности (штата), среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере, не превышающим шестикратный размер среднего месячного заработка применительно к районам Крайнего Севера налогообложению НДФЛ не подлежит.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу <Номер обезличен> признан незаконным и отменен приказ ООО «СевЛесПил» <Номер обезличен> от 07 июня 2022 г. о прекращении трудового договора с Турьевой И.Н., она восстановлена в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «СевЛесПил» с 08 июня 2022 г. С ООО «СевЛесПил» в пользу Турьевой И.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 102027,64 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Уведомлением от 27 апреля 2023 г. <Номер обезличен> ООО «СевЛесПил» проинформировало истца о наличии у нее задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 33655 руб., исчисленных с сумм доходов, зачтенных в счет оплаты вынужденных прогулов, полученных в 2022 году, указано также на необходимость погасить данную сумму самостоятельно. К данному уведомлению приложена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 25 апреля 2023 г.

Не согласившись с указанным уведомлением и, находя действия работодателя незаконными, Кирин А.В. в интересах Турьевой И.Н., обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, выплаченные ООО «СевЛесПил» при увольнении 07 июня 2022 г. выходное пособие в размере 86113,16 руб. и за период с 08 июля 2022 г. по 07 сентября 2022 г. средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 82298,02 руб. и за третий - в размере 90473,32 руб., в общей сумме 258884,5 руб. оплатой вынужденного прогула не являются и не подлежат налогообложению в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются видами компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, связанных с увольнением работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая исковые требования, суд с учётом положений статей 178, 237, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 41, 210, 217, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 15 сентября 2010 г. и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. № 5-В09-159, разъяснений, приведённых в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в письмах Минфина России от 10 марта 2022 г. № 03-04-06/17488, от 14 января 2022 г. № 03-04-05/1572, от 10 июня 2021 г. № 03-15-06/45792, от 18 февраля 2019 г. № 03-04-05/10114, от 24 декабря 2018 г. № 03-04-05/94115, от 24 июля 2014 г. № 03-04- 05/36473, от 13 апреля 2012 г. № 03-04-05/3-502, от 25 июня 2007 г. № 03-04-06-01/199) пришёл к выводу, что выплаченное истцу выходное пособие и пособия на период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения зачтены при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с восстановлением истца на работе, а потому сумма заработной платы в размере 258884,5 руб., выплаченная работнику, восстановленному в ранее занимаемой должности в соответствии с решением суда подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. В связи с этим, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по предоставлению налоговому органу сведений о наличии задолженности по НДФЛ за 2022 год в размере 33655 руб. незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от13 октября 2022 г. по делу <Номер обезличен> следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, а также пособия на период трудоустройства за первый месяц с 08 июня 2022 г. по 07 июля 2022 г., второй месяц с 08 июля 2022 г. по 07 августа 2022 г. и третий месяц с 08 августа 2022 г. по 07 сентября 2022 г. Указанные суммы зачтены судом в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и взыскана сумма среднего заработка за оставшийся период с 08 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г.

Разрешая исковые требования Турьевой И.Н. по делу <Номер обезличен> и удовлетворяя их, суд с учётом выплаченного пособия при увольнении и пособия на период трудоустройства, которое, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит зачёту при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскал с ООО «СевЛесПил» в пользу Турьевой И.Н. средний заработок в оставшейся сумме 102027,64 руб.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом данной позиции, что под зачётом выходного пособия понимается уменьшение размера среднего заработка за период вынужденного прогула на суммы, выплаченные работнику в период после его увольнения в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и до момента восстановления его на работе, что учтено судом первой инстанции при принятии решения от 13 октября 2022 г. о восстановлении Турьевой И.Н. на работе в ООО «СевЛесПил».

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном толковании судом разъяснений, приведённых в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указав, что суд при определении размера заработка за время вынужденного прогула не назначает выплату за тот период, который был оплачен выходным пособием. Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который подлежит исчислению с момента увольнения и до момента принятия судом решения о восстановлении на работе, а не с момента окончания выплат в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, выплаченные истцу в период с момента незаконного увольнения по дату восстановления на работе, признаются средним заработком за время вынужденного прогула, который в силу статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежит освобождению от налогообложения НДФЛ. При этом зачет выходного пособия на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула производится на основании судебного акта.

Следовательно, оснований для освобождения от налогообложения НДФЛ сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому такие доходы подлежат налогообложению в установленном порядке.

Ссылка суда на разъяснения, приведённые в письмах Минфина России, в данном случае не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, так как приведённая в названных выше письмах правовая позиция не противоречит нормативно-правовому регулированию трудовых и налоговых правоотношений.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и соответственно, на письма Министерства финансов Российской Федерации не распространяются требования о порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые обязательства определяются на дату получения дохода, а выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства получены им в иные даты, нежели средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подпунктам 6, 6.1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, вознаграждение и иные выплаты при выполнении дистанционным работником трудовой функции дистанционно по договору с работодателем, являющимся российской организацией

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года.

Таким образом, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула исчислен без учета удержания НДФЛ и был перечислен истцу в порядке исполнения судебного акта с расчётного счёта ООО «СевЛесПил», у работодателя отсутствовала возможность удержать НДФЛ со всех сумм, полученных истцом за время вынужденного прогула, в связи с чем, ООО «СевЛесПил» обоснованно направил в налоговый орган сведения о суммах дохода, с которых подлежит удержанию НДФЛ.

То обстоятельство, что выходное пособие и пособие на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц со дня увольнения были выплачены в иные даты нежели средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный с зачётом указанных выплат, не является основанием для освобождения истца от уплаты НДФЛ, поскольку налоговым периодом по уплате НДФЛ признаётся календарный год, в течение которого налоговый агент производит начисление НДФЛ нарастающим итогом. На момент выплат выходного пособия и пособия на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц со дня увольнения с указанного дохода НДФЛ не удерживался, однако в связи с изменением назначения этих выплат, такой налог подлежит удержанию на общих основаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводы суда по существу рассмотренного спора, не подтверждает наличия обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу решения, а потому решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены заочного решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турьевой И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи