Решение по делу № 33-12249/2016 от 16.06.2016

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-12249/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2016 года гражданское дело по иску Велиева ( / / )12 к садовому некоммерческому товариществу «Волна» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Велиева ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Велиева О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Велиев О.М. обратился в суд с иском к СНТ «Волна» о возложении обязанности предоставить информацию.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №, ... Велиев О.М. обратился к председателю СНТ «Волна» с требованием предоставить информацию о принятых мерах по обращению от ( / / ), содержащему требование о составлении реестра истребуемых от прежнего председателя СНТ «Волна» документов и получению этих документов через решение суда, однако требование Велиева О.М. оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил возложить на председателя СНТ «Волна» ( / / )6 обязанность в десятидневный срок предоставить информацию о принятых мерах по требованию от ( / / ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей.

Также Велиев О.М. обратился в суд с иском к СНТ «Волна» о возложении обязанности предоставить информацию по обращению от ( / / ), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) Велиев О.М. обратился к председателю СНТ «Волна» с требованием предоставить квитанцию на сумму ..., уплаченную им члену правления ( / / )5, также просил предоставить ответ о проделанной работе по собранным ( / / )5 денежным средствам, протокол общего собрания членов СНТ «Волна» об избрании нового председателя, реестр садоводов и членов СНТ «Волна», однако в предоставлении запрашиваемой информации Велиеву О.М. было отказано. Просил признать незаконным бездействие председателя СНТ «Волна» ( / / )6, выразившееся в непредставлении ответа на требование от ( / / ), возложить на председателя СНТ «Волна» ( / / )6 обязанность в десятидневный срок предоставить квитанцию на сумму ... уплаченную ( / / )5 на установку столбов и электрической проводки, предоставить отчет о проделанной работе по собранным денежным средствам, представить протокол об избрании на должность председателя ( / / )6, представить реестр садоводов, членов СНТ, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением ... года объединены в одно производство гражданские дела по искам Велиева О.М. к СНТ «Волна» о возложении обязанности предоставить документы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Велиев О.М. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители СНТ «Волна» ( / / )6, ( / / )7 исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для предоставления Велиеву О.М. запрашиваемой информации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 февраля 2016 года исковые требования Велиева О.М. удовлетворены частично. На СНТ «Волна» возложена обязанность предоставить Велиеву О.М. квитанцию на сумму ..., собранных за электрификацию в ...; протокол общего собрания об избрании ( / / )13 председателем СНТ «Волна». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с СНТ «Волна» в пользу Велиева О.М. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Велиев О.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нерассмотрение по существу всех его требований, злоупотребление правом со стороны ответчика, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Волна» не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Велиева О.М. назначено на 15 июля 2016 года определением от 20 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 июня 2016 года (л.д. 128). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них. Пунктом 3 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определен способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления, а также исчерпывающий перечень документов о деятельности объединения, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Как видно из материалов дела, Велиев О.М. просил возложить на председателя СНТ «Волна» ( / / )6 обязанность предоставить информацию о принятых мерах по обращению от ( / / ), содержащему требование о составлении реестра истребуемых от прежнего председателя СНТ «Волна» документов и получению этих документов через решение суда (...), предоставить отчет по проделанной работе по собранным денежным средствам, представить реестр садоводов, членов СНТ (...

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что он был лишен права на получение информации о деятельности СНТ в объеме и способом, указанными в п. 3 ст. 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; об ознакомлении с документами, предусмотренными действующим законодательством, Валиев О.М. в своих обращениях не просил, обязанность предоставлять отчеты в иной форме и предоставлять иные документы законом на ответчика не возложена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и наличии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после того как, все исковые требования Велиева О.М. были объединены в одно производство, суд рассматривал только требование о выдаче квитанции на сумму ..., а остальные исковые требования оставил без вынимания, состоятельными не являются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), истцом поддерживались требования в полном объеме (...), как видно из решения суда, все заявленные Велиевым О.М. исковые требования были судом разрешены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева